Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

См.: Дальний Восток: хроника организованной преступности – 2. (Обзор прессы 1997–2005 гг.) Владивосток, 2006. С. 6–210; Досюкова Т. В . Организованная преступность в сфере экономической деятельности: проблемы квалификации. Саратов, 2003. С. 5–22.

См.: Иванов Н. Г . Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 69.

См.:Преступностьвсфереэкономики(вопределенияхисхемах).Н. Новгород, 2004. С.5; Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 341–347; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации. Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. С. 284–301.

См.: Пинкевич Т. В . Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003. С. 45, 48.

Клепицкий И. А . Система нормохозяйственных преступлениях: основные тенденции развития. Автореф. … дис. докт. юрид. наук. М., 2006. С. 13; Устинова Т. Д . Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность. М., 2005. С. 13–19.

См.: Репецкая А. Л . Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. Иркутск, 2000. С. 63.

См.: Мазур С. Ф . Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998. С. 28–29.

См.: Тюнин В. И . Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российской следователь. 2000. № 2. С. 20–24.

Подробнее об этом см.: Корчагин А. Г . Экономическая преступность. Владивосток, 1998. С. 69–81.

См.: Жалинский A. Э .О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47–52.

Есипов В. В . Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и общества. М., 1912. С. 185.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг., 1916. С. 183.

Даже в Соборном уложении 1649 г. грабежом называется собственно самоуправство, например самовольная реквизиция ратных людей в поход, и не указывается конкретный вид наказания за это (см.: Владимирский-Буданов М. Ф . Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 349–350).

Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 101, 106–108.

Не так ли и сейчас у некоторых народов набеги с целью захвата имущества, скота и даже людей не только не считаются преступлением, а почитаются за дело доблести, мужской отваги и во общем-то вполне естественного способа существования и добывания себе средств к жизни.

Владимирский-Буданов М. Ф . Указ. соч. С. 351.

Фойницкий И. Я . Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 128.

Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 108; Червоницкий Д. А . Мошенничество по уголовному уложению. Юрьев, 1906. С. 9, 13.

Исаев И. А . История государства и права России. М., 1996. С. 84–85; Развитие русского права в XV – первой половине XVII в. М., 1986. С. 183–187.

Там же. С. 108.

Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 328–365.

Позднее Свод законов присоединяет к этим трем видам хищения разбой, означающий насильственное нападение на дом или целое селение для похищения чужого имущества с опасностью для жизни.

Фойницкий И. Я . Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. С. 186–187.

СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309; № 40. Ст. 262.

Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г. п. «д» ст. 180 УК 1922 г. был дополнен примечанием, которым декриминализирована «мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает пятнадцати рублей».

Таким образом, регламентация ответственности за преступное насилие не претерпела значительных изменений, за исключением лишь так и не обретшего юридической силы решения о слиянии насильственного грабежа с разбоем в единую форму насильственного хищения (ст. 589).

В первой статье к вымогательству относилось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества», а во второй вымогательство, «соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии», было названо шантажом.

Присвоение (а с10 июля 1923 г. и растрата) должностным лицом «денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения» квалифицировалось по ст. 113 как должностное (служебное) преступление (гл. IIУК). Причем высшая мера наказания применялась за указанные действия к должностным лицам, «облеченным особыми полномочиями», а также за присвоение «особо важных государственных ценностей» (ч. 2 ст. 113).

См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1938. С. 103.

См., напр.: СЗ СССР. 1933. № 2. Ст. 9; 1934. № 41. Ст. 256 и др.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

Там же. 1955. № 2.

Ведомости Съезда н/д РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

Наряду с хищениями в данной главе остались и такие преступления, как вымогательство (ст. 148), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 1483), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества (ст. 1484), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 149) и неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 150).

Данная статья пополнила УК по Закону РСФСР от 25 июля 1962 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449).

В литературе встречаются и иные построения иерархической системы объектов. Предлагается, в частности, рассматривать собственность в качестве родового объекта преступлений, предусмотренных главой 21, а ее объединение с родовыми объектами глав 22 и 23 в рамках раздела о преступлениях в сфере экономики – в качестве сложного (составного) объекта, включающего в себя всю совокупность отношений, регулирующих сферу экономики (см.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 118). На мой взгляд, с учетом принятой в систематике терминологии и сложившихся в уголовном праве традиций классификации объектов по вертикали, для всей совокупности охраняемых уголовным законом общественных отношений следует оставить название общий объект, для определенного круга однородных отношений, охраняемых в силу этого отдельным комплексом связанных между собой и взаимодополняющих друг друга норм, объединенных в соответствующий раздел УК, – родовой объект, для группы близкородственных преступлений, обладающих рядом общих признаков и потому обособленных в отдельную главу УК, – видовой объект и, наконец, для конкретного общественного отношения, поставленного под охрану отдельной нормой, – непосредственный объект. В свою очередь в рамках видового объекта можно выделить еще одну рубрику – подвидовой объект, соотносящийся с видовым как часть с целым, т. е. так же, как вид с родом. Четырехчленному делению объекта охраны как нельзя лучше соответствует и четырехступенчатое деление второй части УК: Особенная часть в целом – раздел Особенной части – глава Особенной части – статья Особенной части. На основе таким образом понимаемого соотношения основных структурных единиц покоится и общая теория, образуемая взаимодействием таких юридических категорий, как норма права, правовой институт, отрасль права и система права. Подобное соотношение преступления, подвида преступлений, вида преступлений, рода преступлений и совокупности всех преступлений, равно как и соотношения статьи Особенной части, ее главы, раздела и Особенной части УК в целом, является всего лишь частным приложением этой теории в отраслевой (уголовно-правовой) науке. При этом для тех родов преступлений, которые не отличаются межвидовым разнообразием, включая в себя всего один лишь вид (явление, известное и в других отраслях знаний, а применительно к уголовному праву речь идет о разделах Особенной части УК, состоящих из одной главы), предлагается использовать название монотипные , а для родов, выступающих в качестве основной надвидовой категории, объединяющей близкородственные виды, – политипные (политипические).