Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том IV. Преступления против общественной безопасности

П. В. Агапови А.Г. Хлебушкин считают, что оружие и взрывные устройства должны быть у большинства участников незаконного вооруженного формирования (см.: Агапов П. В., Хлебушкин А. Г . Указ. соч. С. 116).

См.: Агапов П. В., Хлебушкин А. Г. Указ. соч. С. 42.

См.: Уголовное право России. Т. 2: Особенная часть. М., 1998. С. 361; Дикаев С. У . Указ. соч. С. 428; Узбеков Ф. А . Указ. соч. С. 21.

См.: Мельникова Ю. Б.,Устинова Т. Д .Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995. С. 9.

См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 403.

См.: Галиакбаров Р. Р . Групповое преступление. Свердловск, 1973. С. 61. – В своей последней работе ученый относит банду к разновидности преступного сообщества (см.: Галиакбаров Р. Р . Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 83).

См.: Агапов П. В . Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование. Саратов, 2002. С. 57; Быков В. М . Банда – организованная вооруженная группа // Следователь. 1999. № 5. С. 4–5; Дейнега Н. В . Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 12.

См.: Корецкий Д. А., Пособина Т. А . Современный бандитизм. СПб., 2004. С. 69–70.

И. Г. Галимов и Ф. Р. Сундуров справедливо отмечают, что, как правило, банда – более сплоченная преступная организация, чем остальные ее разновидности, поскольку основой для сплочения ее членов являются оружие и кровь потерпевших (см.: Галимов И. Г., Сундуров Ф. Р . Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 139).

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. № 6. С. 1–2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

См.: Ожегов С. И . Словарь русского языка. М., 1986. С. 657.

См.: Там же. С. 730.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 235–236.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квар-

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

См.: Корецкий Д . Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. № 3. С. 34.

См.: ПлескачевскийВ. М . Оружие в криминалистике: понятие и классификация. М., 2001. С. 293–296; Корецкий Д. А., Землянухина Л. М . Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб., 2003. С. 118–119.

См.: Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 49; Агапов П. В . Указ. соч. С. 65.

См.: Агапов П. В . Указ. соч. С. 65.

Андреева А., Овчинникова Г . Квалификация бандитизма // Законность. 1996. № 4. С. 18.

См.: Корецкий Д. А., Пособина Т. А . Указ. соч. С. 83.

См.: Шарапов Р. Д . Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11.

В совместном приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, которым была утверждена Инструкция «О порядке заполнения и представления учетных данных», разграничиваются понятия «использование» и «применение» оружия. При этом под применением оружия понимается непосредственное его использование по своему целевому назначению. Например, из огнестрельного или газового оружия был произведен выстрел на поражение какой-либо цели. Производство выстрела, в результате которого произошел промах или осечка, также следует считать применением оружия (см.: Российская газета. 2006. № 13; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 5).

См.: Андреева А., Овчинникова Г . Указ. соч. С. 17. – Примерно такого же мнения придерживается и П. В. Агапов (см.: Агапов П. В . Указ. соч. С. 73).

См.: Гаухман Л. Д . Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 101.

См.: Расследование бандитизма. М., 2000. С. 5; Островских Ж. В . Уголовно-правовая и криминологическая характеристика бандитизма. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 12.

См.: Устинова Т. Д . Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997. С. 17.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.№ 11; Галиакбаров Р. Р . Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. С. 90.

См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 5. С. 1–3.

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1977 гг.). Ч. 2. М., 1978.С.192; Бюллетень Верховного Суда СССР.1989.№ 6; Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 548, 552, 562.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

См.: Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. № 5. С. 9.

См.: Андреева А., Овчинникова Г. Указ. соч. С. 19.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

См.: Галиакбаров Р. Р . Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. С. 93.

См.: Галимов И. Г., Сундуров Ф. Р . Указ. соч. С. 141; Хадзегов А. В . Банда и состав бандитизма в уголовном праве России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 12.

См.: Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П . Ответственность за государственные преступления. М., 1988. С. 100.

См.: Осин В .Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 22.

См.: Лунеев В. В . Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 536–537.

Россия подписала Конвенцию 12.12.2000 г. (Распоряжение Президента РФ от 09.12.2000 г. № 556-рп), ратифицировала с заявлениями (Федеральный закон от 26.04.2004 г. № 26-ФЗ). Конвенция вступила в силу для России 25.06.2004 г.

См: Основы борьбы с организованной преступностью М 1996 С 10

Именно с учетом высокого уровня оценочности разграничительных признаков преступного сообщества и организованной группы, в частности признака сплоченности, П. В. Агапов предлагает лишить признак сплоченности самостоятельного уголовно-правового значения и рассматривать ее лишь как критерий устойчивости организованной группы (см.: Агапов П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. Саратов, 2005. С. 18).