Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Как было отмечено ранее, одной из приоритетных целей проводимой административной реформы России является снижение уровня коррупции. Экспертиза п. 3 ст. 575 ГК РФ на предмет его «коррупциогенности» давно назрела. Еще шесть лет назад Дума Сахалинской области вышла с законодательной инициативой и предложила Государственной Думе РФ рассмотреть вопрос об исключении из Гражданского кодекса России п. 3 ст. 575. Все эти годы специалисты неоднократно высказывали предложения по изменению формулировки ст. 575 ГК РФ с целью приведения ее в соответствие с положениями ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации» и других вышеозначенных законов. Однако «воз и ныне там».

Таким образом, перечисление в законе разновидностей предмета взятки не исключило в теории и правоприменительной практике сложные дискуссионные вопросы. Учитывая важное практическое значение рассмотренных вопросов, высшему судебному органу следовало бы дать по ним конкретные разъяснения, так как правильное применение законодательства об ответственности за взяточничество является важным условием эффективной борьбы с ним.

В отдельных случаях, исходя из характера материального блага, для применения закона не имеет значения то обстоятельство, что предмет взятки передан во временное пользование без приобретения на него должностным лицом права собственности (например, автомашина, отданная в распоряжение должностного лица по доверенности на определенный срок, предоставленная для временного проживания квартира, дача и т. п.).

Таким образом, предмет взятки может быть достаточно многообразен, им является любая выгода имущественного характера. Блага неимущественного характера предметом взятки быть не могут.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Таким образом, получение взятки осуществляется в следующих формах поведения должностного лица в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц:

1) в форме действий (бездействия), если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица;

2) в форме действий (бездействия), если лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);

3) в форме общего покровительства или попустительства по службе.

Важным аспектом в характеристике первой формы деяния, представляющего собой получение взятки, является обусловленность совершаемых действий должностным положением лица. Но именно установление этого признака порождает порой трудности при квалификации совершенных деяний, а различное содержание, которое в него вкладывается, нередко обусловливает неоднозначный подход к характеристике объективной стороны преступления. «Очевидно, что этот вопрос, – справедливо отмечает проф. Б. В. Здравомыслов, – является частным случаем общего вопроса об объеме использования служебного положения при совершении должностного преступления вообще и должностного злоупотребления (видом которого является получение взятки) в частности» [181] См.: Здравомыслов Б. В . Указ. соч. С. 130. .

В действующем УК РФ позиция законодателя уточнена и прямо указано, что при совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления должностное лицо действует в рамках своих служебных полномочий.

Вместе с тем по данному вопросу точку в теоретических разногласиях ученых можно было бы поставить, если бы уточненная позиция законодателя соответствовала описанию объективной стороны всех составов должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК. Действительно, по общему правилу должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности и формально в пределах тех полномочий, которые возложены на должностное лицо. Однако из анализа диспозиции ст. 290 УК вытекает, что получение взятки возможно и путем совершения публичным должностным лицом действий (бездействия), не связанных непосредственно с выполняемыми им должностными полномочиями, а совершенных в силу должностного положения. Это означает, что в отдельных нормах о должностных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК, имеет место и более широкое понимание определяемого признака объективной стороны. Поэтому содержащееся в законе выражение «использование служебных (должностных) полномочий» и его теоретическая разработка в современных условиях нуждаются в оценке с учетом особенностей регламентации объективной стороны в составе получения взятки.

Бессмыслено оспаривать мнение большинства криминалистов, занимавшихся проблемами взяточничества и считавших, что действия, в связи с которыми получается взятка, могут быть совершены и наиболее часто совершаются в пределах служебной компетенции виновного, но могут быть и не связаны с обязанностями по службе [182] См., напр.: Степанов В. В . Актуальные вопросы борьбы со взяточничеством // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 55–57; Блиндер Б. А., Закутский С. Г . Уголовное право Узбекской ССР. Ташкент, 1985. С. 141; Сахаров А. Б . Указ. соч. С. 60; Волженкин Б. В., Квашис В. С., Цагикян С. Ш . Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. С. 100–103, и др. .

К тому же судебная практика еще с советских времен твердо стоит на позиции, что при получении взятки виновный использует свое служебное положение. Так, высший судебный орган отмечает, что субъектом преступления – получения взятки – признаются и те должностные лица, «которые в силу своего служебного положения и выполняемых ими обязанностей могли за взятку принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателей» [183] См.: Постановление Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. “О судебной практике по делам о взяточничестве”» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986 гг. М., 1987. С. 676. .

Действующее руководящее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.) также не обходит стороной этот вопрос. В частности, в п. 4 указанного акта сказано: «Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом…» [184] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.