Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Следует отметить, что в данном историческом памятнике значительное развитие получили как нормы, защищающие собственно судопроизводство, так и нормы, предусматривающие ответственность за различного рода посягательства на участников процесса. При этом виновные несли двойную ответственность: за неправомерные действия против другого лица и за нарушение порядка в суде.

Вместе с тем формулировались нормы, предусматривающие ответственность судьи любого ранга (вплоть до боярина) за вынесение несправедливого (не по закону, не по суду) приговора в отношении какой-либо из тяжущихся сторон по мотивам вражды или дружбы к одной из них или за « посул » (взятку). Совершение такого деяния расценивалось как преступление и влекло наказание в зависимости от чина судьи (ст. 5, 6, 7, 8, 9 Уложения) [240] См.: Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М., 1987. .

Защита интересов правосудия в период правления Петра I носила противоречивый характер. Лжеприсяга и лжесвидетельство продолжали относиться к тяжким преступлениям. За лживую присягу полагалось отсечение двух пальцев, публичное покаяние в церкви, изгнание из земли или каторга. Если лживая присяга причиняла кому-то больший вред, наказание могло быть и более суровым вплоть до смертной казни. Клятвопреступник больше никогда не мог выступать в качестве свидетеля (арт. 196–198, ст. 17 «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб»). Однако в связи с заменой состязательного суда формой официального расследования (инквизиционного процесса) лучшим доказательством стало считаться признание, а пытка – законным способом его получения.

К самостоятельному преступлению в сфере правосудия было отнесено недоносительство, которое каралось в той же мере, что и исполнение преступления. Донос при Петре I становился безусловной обязанностью лица, которому стало известно о подготавливаемом преступлении, так или иначе затрагивающем казенные интересы. В связи с этим, отмечают исследователи, проблеме усиления уголовной ответственности за ложные доносы в петровском законодательстве придавалось особое значение [241] Дворянсков И. В., Друзин А. И., Чучаев А. И . Уголовно-правовая охрана отправления правосудия(историко-правовое исследование).М., 2002. С. 51–58. .

Развитие пенитенциарной системы потребовало формулирования мер уголовной репрессии за неисполнение судебного решения, в частности, за побег с каторги или из тюрьмы, а также за сопротивление различным судейским служителям, палачам и профосам при исполнении ими служебных обязанностей. Например, арт. 207 говорит о наказании судейских должностных лиц и профоса, которые по небрежности или в нарушение указа отпустят переданного им преступника.

При Николае I систематизация российского законодательства наиболее успешно была проведена в области уголовного права и завершилась принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., которое справедливо оценивается как положительное и прогрессивное событие в законотворчестве России.

Уложение содержало главы, объединяющие правовые нормы об ответственности за посягательство на интересы правосудия. В главе пятой раздела пятого, поименованного « О неправосудии» , были объединены наиболее существенные посягательства на интересы правосудия со стороны представителей государственных органов, непосредственно принимающих решение по уголовным или гражданским делам или осуществляющих надзор за правильностью и законностью их вынесения (ст. 394–400). Продолжая исторические традиции в формулировании данных уголовно-правовых норм, в Уложении « неправосудие » подразделяется на умышленное и неосторожное деяния.

Кроме судей исполнителями данного преступления признавались и другие участники процесса: секретарь суда, прокурор, в случае, если он умышленно отказывался от протеста на неправосудный приговор или решения либо от поддержания обвинения в судебном заседании без достаточных к тому оснований, если это привело к незаконному оправдательному приговору, а также генерал-губернатор, от которого дореформенный суд находился в зависимости (ст. 399, 400 Уложения).

Ряд уголовно-правовых норм, которые в той или иной мере охраняли интересы правосудия, были сформулированы в иных главах Уложения 1845 г. Например, физическая безопасность, честь и достоинство участников процесса специально уголовно-правовыми нормами не охранялись и в самостоятельную главу не выделялись. В этом законодательном акте был избран путь создания общих правовых норм, направленных на защиту представителей власти, вне зависимости от исполнения ими должностных обязанностей, а также иных граждан.

Прототипом правовой нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение доказательства по делу, можно признать ст. 330 Уложения. Ответственность по ней наступала за похищение или истребление официальных бумаг или вещественных доказательств, произведенные с целью затруднить проведение следствия. Если документы, вещественные доказательства относились к преступлению, за которое закон устанавливал наиболее тяжкое наказание, коим являлось лишение всех прав состояния, то содеянное должно было рассматриваться как соучастие, пособничество совершению этого преступления, а не как самостоятельный состав преступления [242] См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.С. 358. .

Группа правовых норм предусматривала ответственность за незаконное освобождение или побег заключенных и концентрировалась в главе «О взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражею или надзором» (ст. 335–346 Уложения).

В Уложении впервые предусматривалась ответственность за незаконное применение мер процессуального принуждения, связанных с лишением свободы [243] Подробнее см.: Бабурин В. В.,Сурихин П. Л . Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Красноярск,2004.С. 7–8. .

Ответственность за ложные доносы, ложные показания, лжеприсягу (ст. 258–262 Уложения) была сконцентрирована в главе пятой «О лжеприсяге», которая располагалась в разделе II Особенной части Уложения «О преступлениях против веры и нарушениях, ограждающих оную постановлений».

В Уголовном уложении 1903 г. также существовала глава «О противодействии правосудию». Однако ее содержание существенно отличалось от предыдущего законодательного акта и поэтому до конца не решило задачу объединения преступлений против правосудия в одну структурную часть. В данную главу в основном были помещены правовые нормы, предусматривающие ответственность за противодействие правосудию со стороны граждан. Значительную группу составляли уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за ложь в уголовном судопроизводстве: ложный донос, лжесвидетельство, подделка и предоставление суду ложного доказательства, лжеприсяга (ст. 156–158 Уложения). При разработке Уложения 1903 г. было признано нецелесообразным существовавшее в Уложении 1845 г. разделение «лжеприсяги» как преступления против веры и «лжесвидетельства» как преступления против общественного спокойствия и порядка. Это приводило к дублированию одних и тех же общественно опасных деяний и к нечеткости в формулировании составов.