Александр Кузьменко - Предмет трудового права России

Кроме того, система трудовых и тесно связанных с ними отношений является сложной системой, функционирование которой ориентировано на достижение нескольких целей в сфере действия трудового права. Поэтому вариантность системного представления предмета трудового права есть во многом результат субъективного восприятия исследователем приоритетных целей правового регулирования сферы труда и, как следствие, соответствующего выбора системно-структурного представления отношений, в наибольшей степени отвечающего выбранным целям.

Подход к структуре предмета трудового права с точки зрения места отрасли в системе частного и публичного права с учетом того обстоятельства, что смешанный характер трудового права, имманентно присущий отрасли в условиях цивилизованной рыночной экономики, требует особо четкого соотношения публично-правовых и частноправовых начал в регулировании отдельных групп отношений, позволяет выделить в структуре предмета трудового права, наряду с индивидуальными и коллективными отношениями, группу вспомогательно-обеспечительных отношений, включающих отношения с участием государства, призванных содействовать реализации взаимных прав и обязанностей первичных субъектов трудового права – работников и работодателей – и характеризуемых бесспорным превалированием публичного начала в регулировании отношений.

Появление в новом Трудовом кодексе РФ специальной главы, посвященной защите персональных данных работника (гл. 14), позволяет выдвинуть предположение о необходимости рассмотрения личных неимущественных отношений в сфере труда в качестве элемента индивидуального трудового отношения.

Системный подход к предмету трудового права позволяет сделать еще один вывод. С точки зрения теории систем возможно включение отдельных элементов одной системы в другие системы как более высокого уровня, так и однопорядковые. Эти элементы в таком случае должны рассматриваться как принадлежащие «новой» системе и характеризоваться уже в рамках «новой» системы, прежде всего, на предмет целесообразности их функционирования. Поэтому с теоретической точки зрения отдельные элементы предмета трудоправового регулирования (системы трудового права) могут появляться в иных отраслевых системах права. Но в таком случае они должны рассматриваться как элементы этих отраслевых систем. Иными словами, функционирование данных элементов, «попавших» в другую отрасль (или иное правовое образование), будет подчинено иным целям, определяющим существование этой отрасли или иного правового образования как системы. Более того, характеристика трудового правоотношения в качестве системообразующего элемента для трудового права предопределяет то обстоятельство, что при его качественном изменении, выводящем его за границы предмета трудоправового регулирования, вся система отношений в целом (даже при неизменности оставшихся элементов – сопутствующих, дополняющих и т. п. правоотношений) также претерпевает качественные изменения как предмет правового регулирования и нуждается в каждом конкретном случае в дополнительном исследовании для определения природы правового регулирования.

Системная методология научного исследования социальных явлений, как было отмечено выше, предполагает в числе обязательных компонентов исторический анализ в его генетическом и прогностическом аспектах. Генетический анализ социальной, правовой системы должен дать ответ на вопрос о ее зарождении, этапах развития, выявить особенности ее эволюции и формирования текущих свойств системы, что позволяет в ряде случаев сделать определенные выводы относительно перспектив ее дальнейшего развития.

Генетический анализ системы общественных отношений как предмета трудового права необходимо проводить одновременно с историческим анализом системы законодательства, регулирующего трудовые отношения, и научных воззрений, объясняющих и отчасти формирующих действующую систему трудового права.

На протяжении всего периода развития человечества смена исторических форм организации общества влекла за собой смену форм организации труда. Обзор известных современной науке форм организации труда показывает, что правовая регламентация трудовых отношений появляется с возникновением наемного труда и усиливается по мере его распространения. И хотя регулирование отношений между людьми, участвующими в процессе труда, возникает на раннем историческом этапе, говорить о своеобразии и обособленности правовой регламентации трудовых отношений не представляется возможным вплоть до конца XIX – начала XX в. [92] См., напр.: Догадов В. М. Очерки трудового права. Л., 1927. С. 5–17; Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 5–13.

В России становление и развитие трудового права как самостоятельной отрасли происходило уже в советский период, [93] См.: Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 77, гл. 1. во многом опираясь на научную и нормативно-правовую основу регулирования трудовых отношений, заложенную еще в дореволюционный период. [94] См.: Хохлов Е. Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. 1: Правовое регулирование труда в Российской империи. СПб., 1999.

Появление после Октябрьской революции 1917 г. целой серии законодательных актов о труде, в том числе и кодифицированных (Декрет о восьмичасовом рабочем дне, Кодексы законов о труде 1918 и 1922 гг. и др.), активизация научных исследований в этой сфере позволяют сделать вывод о начале полноценного существования трудового права как отрасли законодательства, отрасли права как науки. Однако трудовое законодательство, практика его применения в послереволюционный период имели свои особенности.

В начальный период существования Советского государства можно выделить ряд этапов, по-разному определявших предмет трудового права и методы правового регулирования трудовых отношений.

В первые же дни своего существования Советская власть устанавливала как исходный момент формирования законодательства о труде основные требования рабочего класса: 8-часовой рабочий день, полное социальное страхование за счет нанимателя, полную охрану труда и т. д. Подобное законодательство преследовало скорее политические, нежели практические цели и носило декларативный характер. [95] Подобные оценки давались многими видными юристами того времени (см., напр.: Шмидт В. В. Наше трудовое законодательство. М., 1926. С. 9; Каминская П. Д. Советское трудовое право. Харьков, 1927. С. 23).