Александр Кузьменко - Предмет трудового права России

Правоотношения по разрешению трудовых споров являются трудовыми процессуальными правоотношениями охранительного характера. Субъектами таких правоотношений являются соответствующие юрисдикционные органы (КТС, суд, вышестоящий орган, примирительная комиссия, трудовой арбитраж, посредник) и индивидуальный или коллективный участник спора (заинтересованная сторона).

Возможны три вида таких правоотношений: 1) трудовые процессуальные – при рассмотрении спора в КТС; при рассмотрении спора примирительной комиссией, трудовым арбитражем, с участием посредника; 2) гражданско-процессуальные – при разрешении спора в федеральном суде; 3) административно-процессуальные – при разрешении спора вышестоящим органом. К предмету трудового права в литературе относят лишь первый вид этих отношений – трудовые процессуальные отношения. [71] Встречается и иное понимание правовой природы этих процессуальных отношений: как «комплексного межотраслевого правового института по рассмотрению трудовых споров, состоящего из норм трудового, гражданского процессуального и административного права» (см.: Мацюк А. Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев, 1984. С. 160).

Таким образом, с точки зрения системной методологии, предмет трудового права – это система (структурированная совокупность) трудовых и связанных с ними (дополняющих) общественных отношений.

И теоретически, и практически можно представить себе автономное существование лишь трудовых отношений в системе отношений трудового права. Изъятие же из указанной системы трудового отношения сразу же выявляет ее аномальность и невозможность функционирования в рамках трудового права, поскольку трудовое отношение – системообразующий элемент предмета правового регулирования трудового права.

Рассмотрение предмета трудового права в качестве системы позволяет реализовать отмеченное ранее свойство системного рассмотрения объекта познания – возможность субъективно-практического подхода к исследованию, т. е. преобразования объекта познания для обнаружения его свойств, закономерностей его функционирования и т. п., выбор уровня иерархии, сложности рассмотрения в соответствии с целями исследования и поставленными задачами.

Иное видение структуры предмета трудового права может дать анализ отрасли, особенностей метода правового регулирования с точки зрения места трудового права в системе частного и публичного права. Суть указанного разделения состоит в том, что в любом национальном праве есть нормы, призванные обеспечивать прежде всего общезначимые (публичные) интересы, т. е. интересы общества, государства в целом, и нормы, защищающие интересы частных лиц. [72] Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 358. Публичное право характеризуется рядом признаков, среди которых следует выделить важнейшие: преобладание императивных норм, иерархическое положение субъектов, возможность самостоятельного применения санкций. Для частного права характерны следующие особенности: преобладание диспозитивных норм, равенство субъектов правоотношений, использование договорных методов регулирования, возможность договорной ответственности по обязательствам субъектов. [73] Подробнее см.: Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2001. С. 398–399. Иначе говоря, «в основе разделения права на публичное и частное … лежит идея, восходящая к Аристотелю, идея о праве как справедливости уравнивающей и распределяющей и частном праве как праве, основывающемся на равенстве субъектов». [74] Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 193. Соответственно этим характеристикам к сфере публичного права относят конституционное, уголовное, административное, процессуальное право, а также иногда ряд других отраслей; к сфере частного – гражданское, торговое, предпринимательское и другие отрасли права. Взаимопроникновение публично-правовых и частноправовых начал в целый ряд отраслей позволяет в настоящее время выделять как за рубежом, так и в России своеобразную прослойку между частным и публичным правом – так называемое социальное право, [75] См., напр.: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 25, 26, 30 и др.; Путило Н. В. Европейская интеграция и социальные права граждан России // Журнал российского права. 1999. № 7/8. С. 70–77. к которому и относят трудовое право в качестве одного из подразделений. [76] Следует признать, что видение перспективы трудового права как права социального является достаточно устойчивой точкой зрения (см., напр.: Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1–2; Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. С. 21). Особенность отраслей социального права заключается, по мнению Ю. К. Толстого, в специфике объекта отношений, «что предопределяет объективную необходимость в широких масштабах регулировать отношения по охране и использованию их объекта на началах власти и подчинения, отступая в целях выполнения общесоциальных и социализаторских функций от начала равенства сторон». [77] Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 136.

Таким образом, трудовое право наряду с рядом других отраслей, по мнению большинства авторов, занимает промежуточное положение в системе публичного/частного права. Это объясняется как происхождением отрасли, так и ее сегодняшним положением, той ролью, которую трудовое право призвано играть в жизни общества. Трудовое право сформировалось как органичное соединение двух больших институтов: частноправового института трудового договора, сформировавшегося в недрах гражданского права, и публично-правового института охраны труда (фабричного законодательства), функционировавшего в рамках полицейского (административного) права. Это позволяет говорить о дуализме трудового права, [78] См., напр.: Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 194–195. о смешанной отрасли права, [79] См., напр.: Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. С. 400. сочетающей элементы частного и публичного.

Поскольку трудовое право в условиях рыночной экономики регулирует преимущественно отношения частных лиц – работника и работодателя, то с этой позиции можно рассматривать трудовое право как частное право. Взаимоотношения работника и работодателя в процессе труда, так же, как и отношения трудового коллектива, профсоюза с работодателем, его администрацией, регулируются преимущественно в договорном порядке [80] Еще в 1991 г. С. П. Маврин отметил неизбежность в новых экономических условиях кардинальных преобразований правового механизма управления трудом на предприятии за счет расширения сферы договорного и локального правового регулирования (см.: Маврин С. П. Управление трудом: теоретико-правовые аспекты: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Л., 1991. С. 8, 19). и отвечают рассмотренным выше признакам, характеризующим частное право. Но государственное вмешательство в эти отношения весьма заметно и проявляется, прежде всего, в установлении принципов регулирования трудовых отношений, определении границ договорного регулирования, минимально допустимого уровня гарантий для работника как фактически более слабой стороны трудовых отношений, которые не подлежат ухудшению в договорном порядке. В той области трудовых отношений, где государство само выступает в качестве работодателя (бюджетная сфера, государственная служба и др.), публично-правовой характер отношений проявляется больше. Наконец, отношения государства с работодателями и гражданами по таким вопросам, как охрана труда, содействие занятости и трудоустройству, юрисдикция государства по трудовым спорам, необходимо рассматривать как преимущественно сферу публично-правового регулирования. Следует согласиться с Е. Б. Хохловым, предложившим «трактовать отрасль трудового права как единство государственно-нормативного и договорного регулирования общественных отношений, возникающих в сфере труда». [81] Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 74.