Коллектив авторов - Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве

1) распоряжения более 50 % от общего количества голосов, приходящихся на акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица,

2) осуществления функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 ст. 11 ЗоЗК 2006 г.).

Отметим, что это понятие контроля в общих чертах схоже с даваемым в зарубежных национальных правопорядках (Мексика, Канада, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Колумбия, Чили, Перу и др.) и на наднациональном уровне (напр., ЕС, МЕРКОСУР) [268] См., напр.: Беликова K.M. Охрана конкурентной среды: Практика Колумбии // Конкуренция и право. 2011. № 6 (ноябрь/декабрь). С. 56–61; Она же. Злоупотребление доминированием: Практика Канады // Конкуренция и право. 2011. № 2 (март/апрель). С. 51–56; Она же. Злоупотребление доминирующим положением в законодательстве, доктрине и правоприменительной практике Европейского Союза и стран Южноамериканского общего рынка – Аргентины, Бразилии и Перу // Право и политика. 2006. № 7 (79). С. 38–52. .

Что касается «вертикальных» соглашений, то таковыми согласно действующему Закону 2006 г. признаются соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор (п. 19 ст. 4 Закона 2006 г.). Четвертый антимонопольный пакет исключает из этого определения норму об агентском договоре.

Товаром для этой цели считается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 ЗоЗК 2006 г.). Эта трактовка понятия «вертикальное соглашение» отличается от его зарубежных аналогов субъектом, от которого исходит. В зарубежных правопорядках подобное определение закрепляется в доктрине (напр., Аргентина, Бразилия и др.) или в ненормативных, рекомендательных документах антимонопольных органов (Бразилия, ЕС и др.), тогда как законодательство содержит лишь квалификацию отдельных соглашений такого рода (напр., связывающие продажи, отказ в поставке, установление цен перепродажи и др. – Бразилия, Колумбия, Канада); она редко закрепляется в законе (напр., США, Канада). [269] Беликова K.M. «Вертикальные» соглашения в странах НАФТА. Мексика и США // Конкуренция и право. 2012. № 5 (сентябрь/октябрь). С. 63–69; Она же. «Вертикальные» соглашения в странах НАФТА: Опыт Канады // Право и конкуренция. 2012. № 4 (июль/ август). С. 61–65; Она же. Правоприменительная практика Европейского Союза и стран Южноамериканского общего рынка – Аргентины, Бразилии и Перу о вертикальных соглашениях, ограничивающих торговлю, на примере связывающих контрактов, отказа в продаже товаров или предоставлении услуг и установления цен перепродажи // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 3(6). С. 77–89.

Запрещены (почти per se ) «вертикальные» соглашения, которые приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, когда продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; или которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом продавца. Ранее исключение составляли соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. В четвертом антимонопольном соглашении такое исключение не предусмотрено [270] Партин А. Презентация к лекциям на тему «Антимонопольные соглашения и согласованные действия. Незаконная координация деятельности на рынке» к Семинару «Практика применения антимонопольного законодательства: Анализ актуальных вопросов и судебной практики» (12–13 ноября 2013 г.). М.: M-Логос (Юридический институт). .

Что касается допустимости таких соглашений, то согласно ст. 12 ЗоЗК 2006 г. допускаются «вертикальные» соглашения: (1) в письменной форме (кроме соглашений между финансовыми организациями), если они являются договорами коммерческой концессии, и (2) между хозяйствующими субъектами (кроме соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 %.

Стоит отметить, что такого рода исключения есть и в зарубежных правопорядках. Так, например, в ЕС правомерны вертикальные соглашения, заключаемые предприятиями, доля которых на рынке составляет 15 %, на основе идеи о том, что использование рыночной власти в одном из звеньев этой цепочки снижает спрос на смежных стадиях. Таким образом, у участников вертикальных соглашений имеются стимулы к предотвращению использования рыночной власти контрагентами [271] См., например: Wegener, Richard J. “Nonprice Vertical Restraints: the good, the bad, and the undecided.” SD62 ALI-ABA 63 (1999), at 67. Цит. no: Rocha e Silva L. Law and policy towards vertical restraints of trade: the case of Brazil // Boletin Latinoamericano de Competencia # 9-Parte 2, Lebrero 2000. P. 34–50. URL: http://ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_9_2_ es.pdf (дата обращения: 23.02.2015); Антимонопольное регулирование вертикальных ограничивающих контрактов: Российская практика в контексте мирового опыта / Т.А. Алимова, А.Н. Киселев и др. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2004. С. 107. .

Имеются и другие исключения, например, положения ст. 11 и 13 ЗоЗК 2006 г., а также Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами» [272] В ред. Постановления Правительства РФ от 29.04.2014 № 385. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_162722/ (дата обращения: 23.02.2015) . Их положения в целом сходны с предписаниями аналогичных актов в зарубежных правопорядках (напр., в Колумбии правительство вправе разрешить заключение любого соглашения или договора, который, несмотря на ограничение конкуренции, имеет целью защиту стабильности базового сектора производства товаров или услуг в интересах экономики в целом (§ 1 ст. 1 Закона № 155) [273] Беликова K.M. Охрана конкурентной среды: Практика Колумбии // Конкуренция и право. 2011. № 6 (ноябрь/декабрь). С. 56–61. .

В общем сказанное можно проиллюстрировать делом ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ», [274] Цит. по: Кинев А.Ю. Система противодействия картелям // Закон. 2012. № 9. С. 179–186. которое незаконно координировало экономическую деятельность. Так, 7 апреля 2011 г. ФАС России признала ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ» (далее – ООО «СГГ») нарушившим ч. 3 ст. 11 ЗоЗК 2006 г. (незаконная координация экономической деятельности).

Комиссия ФАС России установила, что ООО «СГГ» координировало поведение дилеров на торгах, в том числе при поставке техники для государственных нужд. Компания устанавливала, кто из дилеров уполномочен участвовать в торгах, и отправляла дилерам соответствующие письма. Если победителем на торгах оказывался участник, не являющийся дилером ООО «СГГ», ему под различными предлогами отказывали в поставке техники, такие действия приводили к срыву заключения государственных контрактов.