Олег Романов - Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Вернемся к предприятию. Состав предприятия, понимаемого в вышеизложенном значении, не противоречит тому перечню имущества, который дан в ст. 132 ГК. Однако изучение этого перечня позволяет высказать несколько соображений и замечаний.

Первое. Как видно из предшествующих рассуждений, господствующую роль в составе предприятия играют права и долги, возникшие из обязательств. Взятые по отдельности, они, казалось бы, мало что значат для предприятия. Во-первых, систематическому извлечению прибыли право требования, относящееся к предприятию, может служить лишь косвенно – такой эффект наступит, только когда требование будет удовлетворено или возмездно уступлено по сделке, а вырученные средства будут задействованы в обороте; обязанность же этой цели вообще не отвечает. Во-вторых, отдельные требования и долги волей предпринимателя в состав предприятия могут, по ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК, не включаться: это значит, что относящееся к предприятию право может быть свободно цедировано, а обязанность – переведена договором на другое лицо; при этом перевод долга только повысит ценность предприятия, а цессия, хотя и понизит его стоимость, тем не менее, не воспрепятствует использованию предприятия по прямому назначению. В-третьих, права и обязанности следуют за предприятием, даже не будучи отраженными в договоре; это, опираясь на буквальное толкование п. 2 ст. 132 ГК, признает судебная практика (конкретные дела в данном отношении будут упомянуты ниже). Но, как было показано, предприятие появляется только с возникновением обязанностей и требований из предпринимательских сделок. И едва ли не во всех случаях квалифицировать набор имущества как предприятие можно лишь при наличии в нем обязанностей и прав требования (поскольку отдельный промысел в состоянии, когда все связанные с ним требования удовлетворены, а обязанности исполнены, можно скорее помыслить в теоретическом суждении, чем встретить в действительности).

Второе. Поименованные в ст. 132 ГК вещные элементы далеко не обязательно присутствуют в конкретном предприятии все вместе. Так, в иное предприятие могут не входить сырье и продукция, поскольку не каждое предприятие является промышленным.

Третье. Вещные элементы, могущие входить в предприятие, даны в ст. 132 ГК не исключительным перечнем. Согласно с этим, исследователи предприятия обычно относят к образующим его вещам кассу [80] См., напр.: Чеучева С. М. Указ. соч. С. 55. , то есть денежную наличность, имеющуюся в помещениях предприятия, хотя в ст. 132 ГК деньги как часть предприятия прямо не называются. Принять данный взгляд можно лишь с оговоркой. Работающее предприятие, конечно, нуждается в деньгах. Но едва ли всякое предприятие в момент, когда состав его подлежит определению, может включать в себя деньги в наличном виде. Наличность денег в составе отчуждаемого предприятия допустимо признать только как исключение: например, при продаже предприятия, посредством которого ведется банковское дело, если банк хранит деньги клиентов в банковских сейфах. Видимо, иногда можно говорить, что в состав предприятия входят права требования к кредитной организации, но не деньги как таковые (к примеру, если предприятие связано с деятельностью филиала, и руководитель последнего может распоряжаться средствами, числящимися на счете, открытом по месту филиала в коммерческом банке). В остальных же случаях относить денежные средства к составу предприятия оснований нет. Если бы деньги всегда включались в предприятие, переходящее по возмездной сделке, они могли бы служить зачету встречного требования. Тем самым отчуждатель освобождался бы от передачи вместе с предприятием этих денег, а приобретатель предприятия – от уплаты части встречной денежной суммы (результат тот же, как если бы денежных средств в составе предприятия не было вовсе). Такая ситуация нелогична по сути. Кроме того, деньги – универсальное, абсолютно оборотоспособное родовое имущество, увязать которое с любым другим имуществом посредством общей цели использования вряд ли возможно: они могут обслуживать любой интерес их обладателя, сочетаясь как с одним, так равно и с любым другим имуществом последнего. Эти соображения говорят в пользу того, что в состав предприятия деньги обыкновенно включаться не должны.

И последнее. Определение Кодекса о предприятии сопрягает в имущественном комплексе вещи, исключительные права на нематериальные объекты и требования (поскольку речь пойдет о правах, долги в этом случае интереса не представляют). Первые, в некотором роде, противополагаются вторым и третьим. Такое построение правовой нормы можно признать оправданным в практическом смысле, однако, с научной точки зрения, оно некорректно – логическое основание для того, чтобы объединять в одно целое имущественные права и объекты таких прав (вещи), отсутствует, поэтому правильнее было бы характеризовать предприятие как совокупность имущественных прав разного рода (вместе с обязанностями), либо как организованный набор объектов имущественных прав (и обязанностей), связанных с обособленным торговым промыслом: то и другое было бы в равной степени справедливо.

В целом можно заключить, что, говоря о вещах, Кодекс подразумевает именно права на них, поскольку в отвлеченном, строго теоретическом суждении о предприятии оно представляется не чем иным как сгустком прав: одни права связаны с вещами, без которых трудно помыслить предпринимательство, другие распространяются на названия, под которыми и с помощью которых используются объединенные в предприятии вещи, а также на иную интеллектуальную собственность, третьи заключаются в требованиях, возникших с использованием предприятия и предназначенных к получению чего-то благотворного для него. Но если об исключительных правах и о требованиях законодатель высказался с достаточной ясностью, то в вопросе о тех правах, которые имеются в виду при указании на вещи, полной определенности не сложилось.

Традиционно с вещью сопрягается право собственности, поскольку оно дает максимально доступную свободу действий относительно вещи, полную власть над ней. Практически неограниченное господство над вещью как бы сливает ее и право собственности в единое целое: в обыденном представлении собственнику принадлежит вещь, существующее же право вытесняется из внимания. Поэтому под вещами, которые Кодекс перечисляет в составе предприятия, должно безоговорочно распознаваться то, что принадлежит лицу, ведущему предприятие, на праве собственности.

Тогда возникает вопрос о вещах, принадлежность которых организатору предприятия обусловлена временным обладанием в силу договоров аренды и ссуды. Допустимо ли относить их (права на них) в состав предприятия?