Елена Попова - Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)

Нами приводятся обобщенные показатели по нескольким субъектам РФ. Нужно учитывать, что практика назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ неодинакова не только в разных регионах, но даже в отдельных городах и, более того, в отдельных судах.

Этот и последующие пункты, в которых раскрывается порядок назначения наказания при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, относятся к случаям, когда суд приходит к выводу о необходимости применения такого вида наказания, как лишение свободы.

Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. − 2007. − № 4. − С. 9−15.

В рамках данной работы мы не в состоянии рассмотреть все возможные комбинации назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, что связано с разнообразием различного рода обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу.

Напомним, что нами было проведено интервьюирование 40 судей судов общей юрисдикции.

Судьи опрошены по данным вопросам, поскольку нет статистики по таким показателям ни в судах общей юрисдикции, ни в управлениях Судебного департамента субъектов РФ.

Об отдельных вопросах, связанных с назначением наказания судом при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, см. также: Толкаченко А. А. Особый порядок судопроизводства − междисциплинарный институт // Российская юстиция. − 2011.− № 8. − С. 37−38.

Все перечисленные преимущества в кратком изложении см. в Памятке подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке (Приложение 2).

Эти положения приобретают наибольшую актуальность для лиц, совершивших тяжкие преступления, поскольку лица, совершившие преступления небольшой и средней степени тяжести, при наличии определенных условий могут быть освобождены от уголовной ответственности по ст. 75, 76 УК РФ.

Подробнее об этом см.: Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации: монография. – М., 2010. – С. 427−428.

Попова И. А. Достижение компромисса на предварительном следствии как одна из актуальных проблем в современной криминалистике // Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики: материалы науч.-практ. конф. (18-19 октября 2010 г.). − Т. 1. − М., 2010. − С. 223.

Проблемы заинтересованности следователя в особом порядке были кратко обозначены в следующих работах: Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21; Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 39–40.

УПК РФ прямо не предусматривает такую обязанность следователя, однако соответствующая практика вполне закономерна и широко распространена.

Боровский В. М. Особый порядок судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Е. Безлепкин и [др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин.– 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – С. 461.

Сводные таблицы, в которых приводятся данные, полученные нами в результате анкетирования, интервьюирования в настоящей работе не представлены. В случае необходимости, вы можете ознакомиться с ними, обратившись к авторам по электронному адресу: popovaelena2005@rambler.ru

Какие нарушения следует считать существенными, см. далее по тексту.

Мы не даем оценку законности и этичности такого рода логики рассуждений, а лишь приводим результаты анкетирования.

Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 39.

Белоковыльский М. С., Гуртовенко Э. С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. – 2010. – № 2. – С. 21.

Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 57.

Панькина И. С. Ситуационный подход к реализации презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1(5). – С. 75.

Безруков С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – № 1(5). – С. 16.

Поздняков М. Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2006. – № 1. – С. 59.

Кондратов П. Е. Особый порядок судебного разбирательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2008.– С. 819.

Роговая С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. – Ниж. Новгород, 2006. – С. 41.

По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18–П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51 – Ст.5026.

Подробнее о нашей позиции по данному вопросу см.: Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. – № 5. – С. 29–33.