Константин Крутильников - Рейдерство. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты

В 2003 году война в Ираке, а также вспышка атипичной пневмонии привели к дальнейшей стагнациина мировом рынке корпоративного контроля. На начало декабря 2003 года общее количество объявленных сделок по слияниям и поглощениям компаний равнялось 15 662, что на 35 % меньше по сравнению с предыдущим годом. В стоимостном отношении падение было не столь значительным – общая стоимость заключенных сделок на мировом рынке к декабрю составила 1 трлн долларов США, что означает снижение на 15 %. [2] Никитенко Н. А. Явления слияний и поглощений в России и странах ЦВЕ – рост продолжается // Вестник финансовой академии. – 2004. – № 3(31).

Вместе с тем в приведенной статистике слияния и поглощения компаний рассматриваются как органичная часть современной экономики, стимулирующая количественный и качественный рост рынка корпоративного контроля, а также совершенствование инструментария реализации сделок по слияниям и поглощениям. При этом следует отметить, что в России наблюдается иная ситуация. Чаще всего слияния и поглощения здесь осуществляются в виде рейдерства, то есть захвата управления юридическим лицом помимо воли самого юридического лица, с использованием как законных, так и преступных методов. И именно такая разновидность слияний и поглощений является предметом настоящего исследования.

Мыслительная функция человека заключается в выявлении закономерностей в окружающем его мире. Реализация корпоративного праватакже позволяет выявить определенные закономерности.

В теории гражданского права, как российского, так и зарубежных стран, вне зависимости от различий, имеющихся в иностранных правопорядках организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц, некоторые из них относят к объединениям лиц, а некоторые – к объединениям капиталов. Подобное деление позволяет оценить сущностные признаки несхожих между собой форм ведения бизнеса.

Вопрос 2.Основным критерием деления юридических лиц на две группы является степень личного участия правообладателя в управлении и ведении дел фирмы, или, другими словами, степень разграничения функций «собственности» и управления.

Вопрос 3. Закрытый тест 2.Юридические лица, относимые в соответствии с указанным классификационным критерием к объединениям лиц, основываются на непосредственном участии их учредителей в управлении и представлении интересов организации. Зачастую уступка прав одного из участников подобной организации третьим лицам, даже по наследству, не допускается. Здесь большее значение имеет личный, а не имущественный, вклад в общее дело. По общему правилу к организационно-правовым формам юридических лиц, причисляемых к объединениям лиц, прибегают при учреждении небольших предприятий, не требующих значительных капиталовложений. В российском правопорядке к объединениям лиц относятся полные товарищества, товарищества на вере и производственные кооперативы.

Вопрос 4. Открытый тест 1.Ряд юридических лиц, характеризующихся как объединения капиталов, обладает признаком большей отстраненности «собственников», инвесторов или правообладателей от управления и представления дел организации. В данном случае акцент ставится не на личный, а на имущественный вклад участников. Классический вариант объединения капиталов – максимальное разграничение функций собственности и управления, когда лица, внося деньги в уставный капитал (приобретая ценные бумаги организации), доверяя их выбранным управляющим, которые обеспечивают им доход. В ситуации, когда полученный доход не оправдывает ожидания, права (ценные бумаги) уступаются. Типичным примером классического варианта объединения капиталов является большинство крупных американских компаний с присущей им системой корпоративного управления, заключающейся в крайней распыленности акционерного капитала [3] Подробнее см.: Макарова О. А. Корпоративное право: Учебник. – М., 2005. – С. 211–212. , где как акционеры, так и управляющие более всего обеспокоены повышением стоимости акцийкомпании. В российской корпоративной системе, характеризующейся избыточным стремлением субъектов рынка к концентрации собственности [4] Подробнее см.: Долгопятова Т. Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. – 2001. – Т. 10. – № 3. – С. 121–137. , примеры классического варианта объединения капиталов редки. Однако анализ российского гражданского законодательства о юридических лицах все же позволяет заключить, что к объединениям капиталов относятся следующие организационно-правовые формы юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью подробнее будет рассмотрено в дальнейшем. Здесь же стоит отметить, что положения действующего корпоративного законодательства позволяют учредителям придавать данной организационно-правовой форме юридического лица как черты, присущие объединениям лиц, так и черты, свойственные объединениям капиталов.

Реализация положений гражданского законодательства о юридических лицах выявляет следующую важную закономерность: чем значительнее личный вклад участников организации, тем сложнее захватить управление. Проиллюстрировать данную закономерность можно следующим образом: сложно представить изменение состава лиц, определяющих судьбу полного товарищества, и в то же время естественно учитывать риски потери контроля над открытым акционерным обществом, где органичным развитием событий будет появление крупного инвестора, приобретшего значительный пакет акций компании на фондовой бирже. Если доля личного участия высока и значение ее превалирует над имущественным вкладом участников в общее дело, то получить контроль над таким предприятием третьему лицу невозможно, так как нет в мире идентичных людей.

На основании приведенной абстрактной закономерности можно сделать довольно определенный и практически значимый вывод – имплементация черт (признаков) объединения лиц при учреждении юридического лица, если существует такая возможность, предусмотренная законодателем, снижает риски утраты контроля над организацией, осложняя деятельность инициаторов захвата управления. Данный вывод в дальнейшем будет подкреплен конкретными примерами. Наиболее ярко приведенное правило проявляется при рассмотрении вопросов о методах захвата общества с ограниченной ответственностью, а также внутрикорпоративных методах противодействия рейдерству.