Анатолий Барабаш - Публичное начало российского уголовного процесса

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 51. Ст. 5026.

Решение этого вопроса теснейшим образом связано с аргументацией, используемой при решении первого, затрагиваться она будет только в силу необходимости.

Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 25.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис…..канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 14.

Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Государство и право. 1998. № 3. С. 59.

Там же. С. 60.

Там же.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 97.

О состязательности в рамках предварительного расследования см., например: Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 177–178; Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. № 1. С. 86 и др.

См.: Ворошилин Е. В., Савицкий В. М. Вступительная статья // Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: БЕК, 1994. С. 17–18.

См.: Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 7 и др.

Даев В. Г., Лукашевич В. 3., Катькало С. И. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вестник СПбГУ. Сер. 6, Философия. Политология. Социология. Психология. Право. 1995. Вып. 2. С. 83; Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. № 7. С. 6; Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 49.

Учебник уголовного процесса / А. С. Кобликов,В. Н.Буробин, А. С. Мамыкин, Г. В. Дроздов; гл. ред. А. С. Кобликов. М.: СПАРК, 1995. С. 39. Это же мнение, но уже более категорично высказано Ю. К. Якимовичем и О. Б. Семухиной, которые считают, что эта «стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно». См.: Якимович Ю. К., Семухина О. Б. О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». Вып. 2. Красноярск: КрасГУ, 2002. С. 162. Так же считает и Э. Г. Гусаков. См.: Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб. 2002. С. 6. А. М. Баксалова в рамках этой стадии наблюдает лишь отдельные элементы состязательности и считает, что она в рамках предварительного расследования не может действовать в полном объеме. См.: Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 3 и др.

Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве// Правоведение. 2001. № 5. С. 127.

Там же. С. 129.

Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 136.

Кларк Р. Преступность в США. М.: Юрид. лит., 1995. С. 150.

Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США / С предисл.; под общ. ред. В. М. Николайчика. М.: Юрид. лит., 1985. С. 116–120.

Там же. С. 127.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 116.

О том, на каком уровне находится правосознание судей, свидетельствует исследование А. Ю. Панасюка. По его данным, примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. См.: Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей// Государство и право. 1994. № 3. С. 76–79.

Термин «миф» имеет двоякое толкование. 1. Миф – это вымысел, искажение фактов, несоответствие рассказа реальности. 2. Миф – древняя литературная форма сказания о богах и героях. См.: Гулыга А. В. Миф и современность// Иностр. лит. 1984. № 2. С. 168.

Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М.: Экопрос, 1994. С. 40.

См.: Давлетов А. А. Право защитника собирать доказательства// Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50–51.

Несмотря на отсутствие в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования, отдельные авторы полагают, что «все основные компоненты этого принципа нашли законодательное закрепление в новом УПК РФ». Обоснование этого утверждения см.: Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 105–107.

Еникеев 3. Д. Раскрытие преступления как гарантия реализации прав потерпевшего в уголовном процессе// Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, засл. юриста РФ И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург, 2003. С. 141.

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897. С. 3–7; Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: ФАН, 1985. С. 27; Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. С. 156; Алексеев С. Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 99, и др.

Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие: Пособие для следователей / Под ред. М. А. Чельцова-Бебутова. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. С. 43–44; Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе/Отв. ред. М. М. Гродзинский. М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 64–65.