Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник

1) о толковании положений Конституции РФ, устанавливающих правовые основы осуществления уголовного судопроизводства;

2) о проверке конституционности уголовно-процессуального закона.

1. Правотворческая природа актов толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ обусловлена максимально общим характером конституционных норм. В ходе толкования Конституции РФ Конституционный Суд РФ формулирует нормы, выражающие смысл, идею конституционного положения, конкретизирующие его.

Примером акта нормативного толкования Основного закона нашего государства, внесшего коррективы в деятельность судов по осуществлению правосудия, в том числе по уголовным делам, является Постановление КС РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». Основанием его принятия явилась неопределенность в вопросе о том, может ли суд общей юрисдикции разрешить дело, непосредственно руководствуясь Конституцией РФ, не применяя положения закона, который считает неконституционным, или же он обязан направить соответствующий запрос в КС РФ и приостановить производство по делу до принятия последним решения о конституционности закона.

Толкуя Конституцию РФ, Конституционный Суд РФ указал, что обращение суда общей юрисдикции с запросом о проверке конституционности закона в тех случаях, когда суд приходит к выводу о его противоречии Конституции РФ, является его обязанностью. В то же время исполнение этой обязанности, по смыслу Конституции РФ, не зависит от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

2. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ, разрешивших вопрос о конституционности уголовно-процессуального закона, предопределена положениями ч. 3 ст. 79 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: признание отраслевого закона неконституционным влечет утрату им в целом или отдельными его положениями юридической силы. Решение КС РФ является поэтому нормативно-правовым актом, который по юридической силе выше нормативно-правовых актов законодательных и исполнительных органов государства, поскольку его принятие влечет фактическую отмену последних. Не случайно Конституционный Суд РФ часто называют «негативным законодателем».

Признавая то или иное положение УПК РФ неконституционным, КС РФ достаточно часто устанавливает новые нормы, изменяющие порядок уголовного судопроизводства, т. е. выступает и в роли позитивного нормотворца. Например, признав неконституционным установленный ст. 405 УПК РФ запрет на пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора, КС РФ сформулировал понятие фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона и установил срок для пересмотра такого приговора – один год с момента вступления приговора в законную силу [7] Постановление КС РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан». .

Заметим также, что ныне официально признанный и активно применяемый институт судебного контроля до принятия в 2001 г. УПК РФ функционировал исключительно благодаря решениям КС РФ. Именно он в свое время установил допустимость обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания и предварительного следствия о прекращении уголовного дела (Постановление от 13.11.95 № 13-П), об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление от 29.04.98 № 13-П), о наложении ареста на имущество, продлении срока предварительного следствия, производстве обыска, приостановлении производства по делу (Постановление от 23.03.99 № 5-П), а также постановлений (определений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания, направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, применении или изменении меры пресечения, помещении лица в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы, отложении судебного разбирательства (Постановление от 02.07.98 № 20-П) [8] См.: Постановление КС РФ от 13.11.95 № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан PH. Самигуллиной и А.А. Апанасенко»; Постановление КС РФ от 29.04.98 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»; Постановление КС РФ от 23.03.99 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“»; Постановление КС РФ от 02.07.98 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». .

Верховный Суд РФ оказывает влияние на правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений посредством постановлений Пленума ВС РФ и решений по отдельным делам.

Говоря о механизме их действия в уголовном процессе, следует прежде всего отметить, что они обладают таким характерным для источников права свойством, как общеизвестность. Причем постановления Пленума ВС РФ публикуются не только в «Бюллетене Верховного Суда РФ», но и в «Российской газете» – официальном издании всех законов и нормативно-правовых актов РФ.

Необходимость в разъяснениях Пленума ВС РФ возникает тогда, когда судьи испытывают трудности при применении законов. Постановления Пленума ВС РФ обеспечивают правильное понимание и единообразное применение законов не только судами, но и органами предварительного расследования.

Наряду с постановлениями Пленума ВС РФ принципиальное значение для уяснения смысла уголовно-процессуальных норм имеют и его решения по конкретным делам. Форма выражения содержащихся в них предписаний имеет казуальный характер, поэтому их следует отнести к такому виду источников права, как судебный прецедент. Регулярно публикуемые для всеобщего сведения в «Бюллетене Верховного Суда РФ» решения Верховного Суда РФ по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики. Поэтому они играют более важную роль по сравнению с решениями других судов.