Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник

♦ полномочия по совершению процессуальных действий и принятию решений есть лишь у следователя или дознавателя, ведущего дело. Все остальные участники предварительного расследования (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец и ответчик, их представители) могут только просить следователя о чем-либо и жаловаться на него. Самостоятельно никаких юридически значимых действий участники расследования произвести не могут.

Такой порядок позволяет органам предварительного расследования устанавливать истину по делу, несмотря на противодействие обвиняемого и потерпевшего, которые нередко искажают обстоятельства преступления в своих интересах.

В рамках смешанного процесса инквизиционные ограничения прав участников предварительного расследования должны компенсироваться состязательностью судебного разбирательства, где стороны обвинения и защиты равноправны, имеют одинаковые возможности по представлению суду своей позиции. Каждая из сторон в суде имеет право исследовать доказательства противостоящей стороны, право на представление собственных доказательств и на высказывание своей позиции в ходе судебных прений. Таким образом, значительное количество доказательств, собранных инквизиционными способами, проходят проверку в состязательном судопроизводстве.

Нельзя не сказать, что существующая смешанная система судопроизводства в последнее время вызывает обоснованные нарекания в отношении как органов предварительного расследования, так и суда. В ходе предварительного расследования интересы установления истины по делу часто уступают следованию ведомственным интересам. Так, качество работы следователей и дознавателей оценивается по соотношению возбужденных уголовных дел и дел, направленных в суд с обвинительным заключением или актом. Поэтому они становятся прямо заинтересованными в том, чтобы (необоснованно) отказать в возбуждении тех уголовных дел, которые не имеют перспективы раскрытия и направления в суд. С другой стороны, возбужденные уголовные дела «дотягиваются» до суда даже ценой различных процессуальных нарушений, так как прекращение дел ухудшает количественные показатели работы следственных органов. В результате лица, действительно совершившие преступление, избегают уголовной ответственности, а невиновные, ошибочно привлеченные к уголовной ответственности, осуждаются.

Не спасает положения и состязательное судебное разбирательство. «Состязание» происходит здесь между обвинением, опирающимся на деятельность органов предварительного расследования, профинансированных государством и пользующихся властно-принудительными полномочиями по производству следственных действий, применению мер пресечения, помощью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, – и защитой, представленной адвокатом, труд которого оплачен из личных средств обвиняемого или в небольших размерах государством, который никаких властных полномочий не имеет, следственных действий не производит, доступа к оперативной информации не имеет. По сути, все права защитника, как в инквизиционном процессе, сводятся к просьбам, адресованным его процессуальному противнику – следователю или дознавателю. В этих условиях неудивителен крайне незначительный процент оправдательных приговоров в российских судах.

Очевидно, что современная модель смешанного типа уголовного судопроизводства требует дальнейшего реформирования в направлении усиления ее состязательности и обеспечения реального права защиты по доказыванию обстоятельств дела.

Двумя основными господствующими в современном мире системами судопроизводства являются англосаксонская и континентальная модели. Различия между ними появились в ходе исторического развития: имея общие корни в раннеобвинительном процессе и римском праве, уголовно-процессуальное право в Англии и континентальной Европе стало развиваться разными путями. В основном отличия были связаны с тем, что в Англии после норманнского завоевания 1066 года и подчинения всей национальной элиты установилась единоличная королевская власть. Поэтому английское государство не было заинтересовано в уголовном судопроизводстве как средстве борьбы с произволом феодалов. Это привело к плавной трансформации раннеобвинительного процесса в последовательно состязательные формы современного англосаксонского процесса, которые распространились и на государства – бывшие колонии Великобритании, а именно США, Австралию и страны Британского Содружества.

В противоположность этому во Франции, где зародился и развивался современный континентальный процесс, противостояние крупных феодалов и королевской власти продолжалось до XVII в. В этих условиях государственный контроль за отправлением правосудия, передача всех полномочий по ведению уголовного дела в руки специально назначенных государственных чиновников стали мощным средством в борьбе за централизацию государства и подчинение феодальных властителей королю. Результатом этого стало развитие инквизиционных форм судопроизводства, элементы которых сохранились и в современном континентальном процессе.

В настоящее время можно выделить следующие общие черты англосаксонской модели уголовного судопроизводства :

♦ основным источником как материального, так и процессуального права здесь является судебный прецедент, под которым понимают предшествующее решение суда по аналогичному вопросу, которое приобретает силу закона. Таким образом, в рамках англосаксонской системы суды сами создают нормы, на основании которых они действуют. В последние годы возрастает значение законодательных актов, но и они в большинстве случаев применяются только после того, как на их основании возникает прецедент;

♦ отсутствует предварительное расследование. Так как судопроизводство носит состязательный характер, уголовный процесс начинается только в суде. До этого полиция и некоторые другие органы вправе собирать необходимые материалы, на основании которых суд разрешит вопрос о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела по существу Собирание материалов производится в рамках обычной деятельности полиции, которая в нужных случаях получает судебные санкции на производство действий, нарушающих права граждан. Силу доказательств эти материалы получают только в суде;

♦ не проводится существенных различий между уголовным и гражданским судопроизводством, так как в обоих случаях дело рассматривается одинаково состязательно. Уголовное судопроизводство рассматривается как «уголовный иск» – равноправный спор обвинения и защиты.