Эмин Яхшибекян - Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография

Рассматривая цели наказания, С.В. Познышев указывал на субъект наказания [23].

Позже А.А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По мнению профессора, «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав – словом в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание» [24].

В.Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности [25].

Под субъективной стороной уголовного наказания Е.Г Самовычев понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы [26].

Профессор И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания [27], а также на личность преступника как объект наказания [28].

Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, «нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права (!) [29]собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова» [30].

Следует заметить, что в настоящее время, как правило, ряд исследователей, анализируя уголовное наказание, также указывают лишь на отдельные его признаки.

Так, например, Е.В. Курочка, рассматривая объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что «исполнение наказания всегда обращено к лицу – осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо – осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода общественных отношений, обладающий определенным объемом прав» [31].

А.И. Чучаев и А.П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей» [32]. При этом, по мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий» [33].

Позиция авторов, рассматривающих объективные и субъективные признаки наказания через состав наказания (В.В. Есипов, В.Н. Орлов, К.А. Сыч), на наш взгляд, является более верной. При этом предпочтительнее проводить анализ объективных, субъективных признаков, прежде всего исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ, т. е. по характеру регламентирования – уголовно-исполнительных, поскольку только в этом случае мы сможем детально исследовать уголовно-исполнительные и криминологические аспекты эффективности обязательных работ на различных уровнях и стадиях их реализации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрим уголовно-исполнительные признаки наказания в виде обязательных работ: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону исполнения и отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ.

Отчасти соглашаясь с утверждением о том, что «под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» [34], а «под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания» [35], заметим, что, на наш взгляд, под объектом исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ следует понимать права, обязанности и законные интересы осужденных, на которые оказывается и которые испытывают в соответствии с уголовно-исполнительным и иным законодательством карательное воздействие.

Следует заметить, что объекты наказания в виде обязательных работ выступали предметом исследования отдельных авторов.

Так, Е.В. Курочка выделяет родовой, видовой и непосредственный объекты обязательных работ. По мнению автора, «родовым объектом обязательных работ выступает содержание права на труд… Видовым объектом обязательных работ выступают: 1) право на отдых; 2) право на вознаграждение за труд. Непосредственным объектом выступают: 1) право на установленную федеральным законом продолжительность рабочего времени; 2) право на выходные, праздничные дни; 3) право на ежегодный отпуск» [36].

Однако с указанным утверждением нельзя в полной мере согласиться, поскольку, во-первых, сама классификация объектов обязательных работ не является бесспорной, во-вторых, перечень объектов не является полным.

Проведем анализ объектов исполнения и отбывания обязательных работ.

I. Одним из объектов исполнения, отбывания обязательных работ является право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Заметим, что в соответствии с трудовым законодательством РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности [37]. Данные положения не распространяются на труд осужденных к обязательным работам.