Юрий Макаров - Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Учебное пособие

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных И.А.В. требований отсутствуют, что не противоречит положениям ст. 503 ГК РФ, а также требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, Д. обратился в суд с иском к ПБОЮЛ С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2002 г. им приобретена варочная панель фирмы «Сименс», которая в процессе эксплуатации вышла из строя из-за неисправности электрического привода и электрического поджига. В связи с чем просит ответчика произвести замену на исправную варочную панель. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что право истца на замену аналогичного товара, проданного ненадлежащего качества, основано на положении п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2002 г. и 27 декабря 2002 г. производился гарантийный ремонт варочной панели и согласно отметке в счете-договоре гарантийной мастерской неисправности устранены. Каких-либо доказательств о наличии неисправностей варочной панели после произведенного гарантийного ремонта суду не представлено, и данное юридически значимое обстоятельство судом не выяснено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если потребитель требует замены товара, а продавец доказал, что данный вид товара уже снят с производства либо поставки его прекращены, обязательства продавца по замене данного товара прекращаются. Потребитель должен выдвинуть иное требование для защиты своих прав.

Если ремонт товара производится в течение гарантийного срока, то договор на ремонт не заключается, поскольку право на ремонт вытекает из факта приобретения товара ненадлежащего качества. Эти споры следует отличать от ремонта после гарантийного срока, который производится по договору подряда. Хранение товара, взятого на гарантийный ремонт, должно осуществляться безвозмездно.

Отсутствие у потребителя кассового чека, товарного чека либо иного документа на приобретенный товар, удостоверяющего факт и условия его покупки, не является препятствием для предъявления потребителем требований по защите своих прав. Потребитель вправе ссылаться на показания свидетелей и другие доказательства.

Рассматривая иски потребителя о возмещении ущерба, причиненного ему отсутствием достаточно полной информации о товаре, судья должен иметь в виду, что изготовитель (импортер, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и точную информацию, при этом по отдельным видам товаров способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Так, Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Г-вой В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что 20 января 2008 г. он приобрел в магазине «Техника», собственником которого является ИП Г-ва, стиральную машину стоимостью 16 000 руб. При первом ее запуске после подключения 26 января 2008 г. в машине выявился дефект: сильная вибрация машины в режиме «отжим» при пустом барабане. 27 января 2008 г. истец обратился в магазин с п исьменной претензией об устранении неисправности или замене машины. На претензию он ответа не получил.

Истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать в свою пользу уплаченную сумму за приобретенный товар в размере 16 000 руб., выплатить неустойку в сумме 2238 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что указанные истцом дефекты в виде невключения функции «пауза» в режиме отжима и повышенная вибрация машины при пустом барабане в режиме «отжим» в соответствии с техническим паспортом данной машины и инструкцией по эксплуатации не являются дефектами как таковыми. Это технологические особенности данной стиральной машины, которые указаны в техническом паспорте.

Допрошенный в качестве специалиста представитель сервисного центра пояснил, что те неисправности, которые указаны в отчете о сервисном обслуживании (повышенная вибрация и не включается функция «пауза» в режиме «отжим»), как таковые дефектами не являются, а составляют технологическую особенность данной марки стиральной машины, так как машина при пустом барабане работать не должна, что указано в инструкции по эксплуатации, о чем и было сообщено потребителю. Более того, при эксплуатации машин данной марки, как и всех стиральных машин, в барабан должна происходить полная загрузка белья в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции. Это значит, что если в инструкции указано, что надо закладывать 5 кг белья, то именно эту массу и надо закладывать. В противном случае будет существовать вибрация.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, дав им должную правовую оценку, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, согласно представленной суду инструкции к стиральной машине включение функции «пауза» в режиме «отжим» невозможно. Согласно данной инструкции машина также не должна работать при пустом барабане – это вообще является недопустимым.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ответчик, не признавая исковые требования, показал в суде, что указанные истцом дефекты таковыми не являются, а относятся к технологическим особенностям стиральной машины данной марки, что подтверждается инструкцией по эксплуатации, показаниями специалиста сервисного центра и актом технического состояния данной стиральной машины, для ознакомления с которым истец не прибыл, хотя и был уведомлен надлежащим образом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Доказательств виновности ИПГ-вой истцом суду не представлено.