Коллектив авторов - Государство, Конституция, Родина: к поискам национальной идеи и новой доктрины государства

Не нашла своё место в правоприменительной деятельности реализация права на возмещение государством вреда, причинённого осуждённому при исполнении уголовных наказаний.

Необходимо закрепить законодательно для осуждённых к уголовным наказаниям рамки обеспечения отдельных конституционных прав, в частности, право на государственную защиту, право защищаться всеми способами незапрещёнными законом, право на возмещение государством вреда, а также конкретизировать регламент реализации других основных материальных и процессуальных прав личности при исполнении уголовных наказаний.

Для реализации вышеуказанных предложений, предлагаем внести следующие изменения в действующее законодательство Российской Федерации.

Включить в ст. 64 Конституции РФ 2-ю часть, в которой указать, что права и свободы человека и гражданина, с учётом специфики социального, служебного и иного положения личности, могут быть ограничены федеральным законодательством соразмерно разумным целям и задачам соответствующих правовых институтов, руководствуясь незыблемостью основ правового статуса личности.

Кроме того, предлагается ст. 10 УИК РФ начинать со слов, что основополагающие конституционные права в сфере правовой защиты личности, а именно право на государственную защиту, право защищаться всеми способами незапрещенными законом, право на возмещение государством вреда не могут быть ограничены ни в коей мере в правоприменительной уголовно-исполнительной деятельности.

В целях эффективной деятельности механизмов правового регулирования, предусматривающих минимизацию личностного усмотрения должностных лиц уголовно-исполнительной системы, повышение действенности общественного контроля необходимо внести изменения в отдельные положения уголовно-исполнительного законодательства.

В ч. 1 ст. 12 УИК РФ к праву «на получение информации о своих правах и обязанностях» необходимо добавить фразу: «а также о способах их защиты».

В целях повышения ответственности работников уголовно-исполнительной системы, необходимо конкретизировать их права и обязанности, в первую очередь, в части соблюдения прав и свобод осуждённых к уголовным наказаниям. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ст. 13 и 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», имея в виду, что в действующей редакции данного закона отсутствует положение о соблюдении прав и свобод осуждённых, как высшей ценности закреплённой Конституцией РФ.

В ч. 3 ст. 23 УИК РФ указано, что общественные объединения оказывают содействие в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, участвуют в исправлении осужденных. В вышеуказанной части ст. 23 УИК РФ, изначально, скрыто противоречие, которое «размывает» понятие и смысл общественного контроля. В этой связи необходимо удалить ч. 3 данной статьи, т. к. это в большей степени соответствует сути и повышает значимость общественного контроля, а также конкретизирует ст. 23 УИК РФ в части обеспечения контрольных полномочий общественных объединений за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания.

В конце двадцатого века Российская общественность осознала необходимость экономических, политических, а также социокультурных реформ и приступила к формированию гражданского общества и правового государства. Для того чтобы понять особенности развития гражданского общества в России и формирования отношения к нему в общественном сознании, необходимо определить условия генезиса российской государственности. Мыслители разных эпох, убеждений и культур пытались осмыслить и отследить факторы, влияющие на ход российской истории. Все они как один сходятся во мнении, что российское сообщество терзаемо расколом. По мнению А. С. Ахиезера, раскол общества имеет социокультурное происхождение и приводит общество к катастрофе, – такой ситуации, когда культура общества не может себя воспроизводить, а интеграционные силы общества уступают по силе процессам дробления. При расколе культура социума внешне выступающее как одно целое имеет ряд неразрешимых естественным образом внутренних противоречий, раскачивающих маятник нравственных устремлений от одного полярного полюса к другому.

Для понимания сущности раскола мы должны понять, что культура выступает организационным опытом всей предшествующей истории. Любая потребность, чтобы стать деятельностью, должна стать некоторой программой воспроизводительности, записанной в (суб) культуре и значит может быть прочитана как значимый культурный текст [1, С. 54]. Если программа отсутствует, если нет восприятия цели как ценности, то никакое стимулирование не сделает данную деятельность эффективной и прогрессивной в этом обществе. Отсутствие ценностной опоры в сознании народа, поставит любую цель в оппозиционное положение к нему, что породит социокультурный раскол.

По определённым причинам догосударственная форма общежития и сопутствующая нравственная культура сохранили силу в России до настоящего времени. Следует понимать, что проблемы коррупции и взяточничества, имеют корни в традиционной культуре. Непосредственный личный контакт, устанавливающийся в результате дачи «подарка», является не только залогом успешного разрешения дела и основой уверенности, но и ощущением своей сопричастности к деятельности. Как подчеркнул в одном из выступлений посвящённых проблеме коррупции В. В. Путин «кроме тех, кто берёт взятки, есть ещё и те, кто их даёт» [3, С. 37]. Коррупция и другие правонарушения существуют только благодаря не изживаемым народным убеждениям в правильности такого способа ведения дел. В таких ситуациях мы наглядно убеждаемся, что социум экстраполировал ценности и идеалы патриархальной семьи в сферу государственных отношений.

Главная проблема российской государственности в многомерности нравственной культуры населения и силе её влияния на поведение людей. Государственная власть и её институты в России всегда была слабее, чем общественные. Авторитаризм в своих крайних формах есть проявление именно слабости государства, а не силы, как многие его воспринимали. Он рождён неумением институтов власти установить с обществом и в обществе отношения отличные от силовых. Одновременно авторитарность является показателем несоответствия культурной программы и политики, проводимой государственной властью. Поэтому власть в России в позитивном, созидательном смысле слаба, она может опереться только на грубую силу, которая может разрушить старое, но не создать новое.