Коллектив авторов - Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права. Монография

То обстоятельство, что авторы монографии являются специалистами в разных сферах уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук, обладая разным опытом участия в правоприменительной практике 9, не превращает ее в сборник отдельных статей, которые просто соединены в одном издании. Данное обстоятельство, как нам представляется, напротив, усиливает междисциплинарный и комплексный характер исследования. В нем последовательно рассматриваются общие вопросы взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права в историческом, теоретическом, системно-правовом, международно-правовом, языковом аспектах, а также отдельные, наиболее актуальные, на наш взгляд, межотраслевые проблемы.

И последний момент, связанный с особенностью авторского коллектива, требующий уточнения. По условиям гранта, в рамках которого подготовлена настоящая Монография, членами научно-исследовательского коллектива являются студенты (В. П. Ефремов, Д. А. Чигрин) и аспиранты (А. А. Кулясов, Н. А. Чеснокова) Института права БашГУ. Их участие обязательно на всех этапах выполнения научно-исследовательских работ по теме, но включить их в число прямых соавторов представленной монографии мы не решились, однако все они являются нашими «подстрочными соавторами», то есть мы делаем ссылки на их публикации, отражающие результаты проведенных каждым из них научных исследований по нашей общей теме.

В связи со спецификой состава авторского коллектива внимательный читатель, возможно, обнаружит в разных частях монографии расхождение позиций по одному и тому же вопросу либо противоположность во взглядах на одну и ту же проблему, трудно совместимые между собой. Но это вполне объяснимо и строгим разделением авторства, и стремлением всего коллектива внести свой вклад в обогащение теории уголовного и уголовно-процессуального права новыми конструктивными идеями, а они, как думается, рождаются только в полемике.

Разумеется, содержание монографии не претендует на полноту охвата всех проблем, но мы и не стремились «объять необъятное». Предполагаем также, что отдельные суждения авторов могут быть восприняты в качестве спорных или неприемлемых, но мы и не ставили перед собой цель достичь «объективной истины». Творческий замысел авторов, как указывалось выше, был иным. Данное монографическое исследование посвящено такой теме, актуальность изучения которой не может быть утрачена ни при каком уровне ее разработанности в науке.

Исследование выполнено с использованием информационных ресурсов справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

При том, что авторы обращаются к самому широкому кругу нормативных источников – международным актам, русскому дореволюционному и советскому, а также к зарубежному законодательству, основная часть монографии написана на базе действующего российского законодательства с учетом внесенных в него изменений и дополнений по состоянию на 28 февраля 2013 г.; для основных источников – Уголовного кодекса Российской Федерации 10и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11– далее по тексту приняты обозначения УК и УПК.

Авторский коллектив выражает глубокую признательность рецензентам, оказавшим значительную помощь в подготовке нашей монографии к изданию, – А. И. Чучаеву, доктору юридических наук, профессору, профессору кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) и А. А. Тарасову, доктору юридических наук, профессору, профессору кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, советнику Уполномоченного по правам человека в Самарской области.

Руководитель научного коллектива

Кострова М. Б.

1.1.1. Краткий исторический очерк развития и взаимодействия уголовного и уголовно-процессуального права

Исторически сложилось так, что первоначально нормативные акты, регулирующие вопросы, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, не разделялись на содержащие нормы уголовного и нормы уголовно-процессуального права. Однако, несмотря на то что современное законодательство включает в себя отдельные уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, стоит согласиться с В. К. Случевским в том, что «связь между материально-уголовным и процессуально-уголовным правом настолько близка, что достигнуть строго выдержанного распределения законодательных постановлений между уложениями и процессуальными кодексами представляется крайне затруднительным» 12.

В. К. Случевский также свидетельствует: «история… показывает, что, в отношении времени возникновения своего, предписания закона, заключавшие в себе нормы процессуального права, всегда предшествовали возникновению предписаний, вмещавших в себя нормы материального права» 13. Ученый объясняет это тем, что в начале развития государственности преступление и наказание были проникнуты элементом частного права и уголовное правосудие отправлялось по началам обычного права. Уголовное законодательство этого раннего периода стремилось не столько к регламентированию живших в правосознании народном воззрений обычного права на преступление и наказание, сколько к созданию способов и средств применения этих воззрений к действительности, то есть к созданию процессуальных средств действия 14. К. Б. Калиновский частно-состязательный тип уголовного процесса характеризует как первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частноправовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частноправовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода 15.

Как пишет В. И. Елинский, уже начиная с IХ в. в нашей стране появилась необходимость государственного управления административно-полицейской сферой 16. Киевское государство в IХ – Х вв. представляло собой варварское, дофеодальное государство. Основной чертой уголовного права в период варварского государства является замена кровной мести выкупом, взимавшимся государственной властью, а затем вознаграждением, шедшим пострадавшему. Процессуальное право в этот период характеризовалось господством состязательного процесса и весьма крупным значением ордалий – «судов божиев» 17.