Евгений Ищенко - О криминалистике и не только: избранные труды

Бремя по установлению истинных обстоятельств совершения преступления лежит, как известно, на прокуроре. Однако с упразднением института дополнительного расследования оказалась утраченной возможность не только исправить ошибки, допущенные следственными органами, но и найти законный выход из ситуации, объективно сложившейся в судебном заседании. Это опять-таки ведет к ущемлению прав человека, и без того уже ставшего жертвой преступления 122.

Еще одна грань обсуждаемой проблемы. С начала 90-х гг. прошлого века проблема противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших, судей, прокуроров, следователей, дознавателей, их родственников и близких лиц приобрела особую остроту. Для усиления государственной защиты этих лиц был принят ряд специальных правовых норм. Так, п. 24 ст. 10 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» установил обязанность органов милиции принимать меры по охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество данных лиц находятся в опасности.

Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» определил систему мер государственной защиты, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки лиц, содействующих уголовному процессу, а также основания и порядок их применения. Предусматриваются следующие меры безопасности, принимаемые судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями:

1) для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием; в этом случае следователь, с согласия прокурора, выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием; постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166 УПК);

2) при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их телефонных и иных переговоров – либо по их письменному заявлению, либо, при отсутствии такового, на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК);

3) для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего; понятые присутствуют в месте нахождения опознающего (ч. 8 ст. 193 ПК);

4) для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства – всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241 УПК);

5) для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинных данных о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278 УПК).

Достаточны ли эти меры? По данным А. А. Фоменко, 85 из 100 опрошенных им федеральных судей заявили, что требуются дополнительные меры физической безопасности свидетелей и потерпевших 123.

А как же защитить потерпевшего материально? За рубежом постепенно сформировалась оптимальная правовая идея: обязанность компенсировать потерпевшему причиненный вред должна лежать на государстве. В конце 60-х гг. ХХ в. эта идея в разных формах и с разным числом оговорок получила вполне осязаемое воплощение 124. Необходимо, однако, иметь в виду, что имущественная ответственность государства должна быть только вспомогательной, ибо взыскание должно направляться в первую очередь на имущество и заработок самого осужденного. И только если их нет или они недостаточны для полного возмещения вреда, на помощь потерпевшему приходит государство, тотчас приобретая право предъявить к виновному регрессный иск.

Практикуются различные способы возмещения причиненного вреда. В ocновном это гарантия выплаты при причинении телесного повреждения; но лишь при условии, что потерпевший сам не спровоцировал преступление.

К настоящему времени правовые нормы, предусматривающие выплату компенсации жертвам преступлений из специальных государственных или иных фондов, действуют во многих странах – Австралии, Австрии, Великобритании, Германии, Испании, Италии, Мексике, Нидерландах, Новой Зеландии, Норвегии, США, Финляндии, Франции и некоторых других. Субъектами, производящими компенсационные выплаты, там могут быть административные органы (страховые компании, агентства, предприятия) или суды, где создаются специальные комиссии, либо гарантийные фонды, учрежденные специально для этих целей.

Франция, например, пошла по пути создания гарантийных фондов. Чтобы компенсация была выплачена, потерпевший или, в случае его смерти, наследники либо их законные представители должны подать в этот фонд заявление. В месячный срок фонд делает денежные отчисления в счет будущих выплат потерпевшему, наследникам или их законным представителям.

И это совершенно правильно, поскольку государство, запрещающее личную месть и обязанное поддерживать общественный порядок, тем самым обязуется возмещать ущерб потерпевшему, поскольку оно не обеспечило ему надлежащей защиты от преступных посягательств.

России еще предстоит подписать и ратифицировать принятую Советом Европы 24 ноября 1983 г. Конвенцию о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений, которая устанавливает прямую ответственность государства перед гражданами за причиненный им ущерб. Только вот когда это произойдет?

Но вернемся к анализу действующего УПК РФ. Особенности правового положения потерпевшего в суде присяжных обусловлены спецификой данной формы уголовного судопроизводства. Потерпевший здесь наделяется рядом дополнительных прав, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей. Так, он вправе заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели (п. 10 ст. 328 УПК). Однако, в отличие от подсудимого, потерпевший не наделен правом заявления немотивированного отвода. Свою точку зрения о необходимости отвода в отношении того или иного кандидата в присяжные заседатели он лишь может довести до сведения государственного обвинителя, который обязан согласовать с ним свою позицию по этому поводу.