Евгений Ищенко - О криминалистике и не только: избранные труды

Непосредственная задача стадии судебного разбирательства – рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимого и мере его ответственности. Приговор и иные итоговые решения по делу, например постановление об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания, о применении к нему принудительных мер медицинского характера, должны приниматься на основе объективной истины. В этом нет ничего нового, лишь согласие с вековой традицией отечественного уголовного процесса, с его теорией судебных доказательств. Такой подход оправдан, если есть желание способствовать их дальнейшему поступательному, а не регрессному развитию.

Подсудимый, чья вина в совершении преступления не доказана, должен быть оправдан. Этот тезис ни одним нормальным юристом сомнению не подвергается. Однако в случаях, когда для вынесения оправдательного приговора приходится прибегать к ссылкам на презумпцию невиновности и сформулированным в законе ее следствиям, в большинстве случаев просматривается ущербность стадий предварительного расследования и (или) судебного разбирательства. Кроме того, конкретный уголовный процесс не разрешил свою непосредственную задачу. Это выразилось в том, что:

1. Оказались незащищенными законные интересы лиц и организаций, пострадавших от преступления. Государство, обязанное защищать своих граждан от преступных посягательств, в том числе и с помощью уголовного судопроизводства, в данном случае принятого на себя обязательства не выполнило.

2. Лицо, действительно совершившее преступление, осталось безнаказанным. Оказалась невыполненной цель восстановления социальной справедливости, продекларированная в ст. 43 УК РФ. Это тем более опасно, что преступник, оставшийся безнаказанным, как правило, продолжает криминальную деятельность, совершает более тяжкие преступления.

3. Безнаказанность преступника, в особенности его неосновательное оправдание, оказывает негативное психологическое и даже мировоззренческое воздействие на широкий круг людей: на большинство участников процесса; на судебную аудиторию; на родственников и близких знакомых лица, пострадавшего от преступного посягательства; на криминальную группу, включавшую в себя неосновательно оправданного или вовсе не обнаруженного преступника, и др. 230

Вот и получается, что чем реже в качестве основания для принятия решения по уголовному делу вместо объективной истины используется презумпция невиновности, тем надежнее уголовный процесс, тем лучше достигается цель уголовного судопроизводства по конкретным делам, а в результате эффективнее решаются задачи последнего.

Презумпция невиновности, к сожалению, практически никогда не означает, что от ответственности освобожден действительно невиновный. Ее применение свидетельствует только о том, что от уголовной ответственности освобождается лицо, в чьей виновности есть неустранимые сомнения, лицо, которое закон предписывает считать формально невиновным.

Это уголовно-процессуальный аспект презумпции невиновности. Однако есть у нее и другие ипостаси. В частности, материально-правовая сторона ее применения может означать и во многих случаях означает, что от ответственности освобождается как раз виновный субъект, причинивший зло другому человеку, т. е. преступник 231.

В связи с определением цели доказывания в уголовном процессе рассмотрим формулировку ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Роль суда в ней обозначена следующим образом: суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Очевидно, что такое обозначение судейских функций мало согласуется с тем обстоятельством, что суд в уголовном судопроизводстве имеет собственную, отличную от состязающихся сторон, задачу. Поэтому суд должен выполнять достаточно активную роль в судебном разбирательстве вообще и в судебном следствии в особенности.

Так и действует в реальном судебном следствии реальный здравомыслящий судья. Неужели нормальный судья оставит для себя неясным что-то важное для разрешения дела, скажем, в показаниях подсудимого или потерпевшего, если стороны обвинения и защиты по каким-то причинам этого не выяснили? Не оставит, не должен оставить. Только делать это он должен не вопреки закону, а в соответствии с его предписаниями, совпадающими с его, профессионального судьи, должностной установкой, с его правосознанием, убеждениями, навыками, с его моралью наконец. В этом отношении текст УПК РФ тоже нуждается в приведении в соответствие с реалиями отечественного уголовного судопроизводства.

Основное назначение судебного разбирательства состоит в установлении обстоятельств совершенного преступления, их оценке, выводе о виновности (невиновности) и назначении справедливого наказания. Судебное разбирательство – это не только судебное заседание, как указано в п. 51 ст. 5 УПК РФ. Оно включает в себя процесс судопроизводства от поступления уголовного дела или заявления в суд и до исполнения наказания. В него входят также организационно-подготовительные действия, проводимые до судебного заседания. Но это уже детали.

Нынешняя редакция ч. 3. ст. 15 УПК РФ сформулирована следующим образом: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты». Приведенным словам, думается, место не в статье закона, а в пропагандистской передовице. Для правовой нормы они нефункциональны и, следовательно, излишни. Далее. «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Предлагается внести следующие изменения в ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Первую фразу «Суд не является органом уголовного преследования…» исключить как не несущую никакой информации, регулирующей деятельность суда. Вторую фразу после «…представленных им прав» дополнить: «а также пресекает попытки сторон злоупотреблять представленными им правами, в частности, препятствовать установлению по делу объективной истины». Кроме того, необходимо дополнить эту часть текстом следующего содержания: «В случаях, если суд придет к выводу, что исследование доказательств сторонами в ходе судебного следствия сохранило неясности в познании важных для вынесения судебного решения вопросов, он вправе и обязан принять в нем активное участие с целью способствования достижения по делу объективной истины» 232.

Думается, что цель доказывания детерминирует не только способы познания по уголовному делу, но и содержание принимаемых решений. Последние должны быть справедливыми не только в отношении лица, признанного или не признанного виновным, но и в отношении человека, пострадавшего от преступного посягательства, которого государство должно было охранять, но не сделало этого 233.