Коллектив авторов - Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография

Большое количество замечаний и предложений касалось проектов судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей. Большинство отзывов поступило от чиновников, к которым обращались с предписанием дать замечания, но были и немногочисленные добровольные отклики 191. Недоверчивое отношение широкой общественности к судебной реформе отражало низкий уровень общественного сознания, пассивное отношение к общественным интересам. Такое положение дел в основном объяснялось многовековым отсутствием в России законности и крепостническими отношениями 192. У многих складывалось впечатление, что «списывая французские учреждения и примешивая, уже не так охотно, кое-что из английских, наши комиссии (имеются в виду комиссии по составлению «Основных положений преобразования судебной части в России». – Авт .) как будто жалеют, что, сталкиваясь с русской действительностью, они бывают вынуждены не совсем целиком переписывать иностранные постановления, которые в свою очередь долею вытекли из своих народных обычаев, а долею перенесены из римского законодательства; от этого пропускаются без внимания те начала, которые живут в русском народном обычае и которых развитие могло бы идти естественнее и успешнее» 193.

Однако следует заметить, что хотя практически все присланные замечания учитывались членами комиссии при Государственной канцелярии – составителями Судебных уставов, но, к сожалению, не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством. В связи с этим следует обратить внимание на странную судьбу тех материалов, которые поступили в комиссию как результат ее обращения к общественному мнению. Как вполне справедливо отмечал И. В. Гессен, «все шесть грандиозных томов замечаний, в которые вложено было столько беззаветного труда и энергии, оказались совершенно ненужными, как будто совершенно забыли, что правительство обращалось к частным и должностным лицами с просьбой высказаться об основных положениях» 194. Этих замечаний «словно не бывало, с ними не только не считаются, но даже и не упоминают о них. В многочисленных объяснительных записках комиссии и в журналах Государственного Совета с трудом найдется пять-десять ссылок на замечания, и эти ссылки играют лишь «роль орнамента в букете доказательств, без которого легко было бы обойтись» 195. И. В. Гессен объясняет такое отношение к замечаниям тем, что в комиссии установился взгляд на непререкаемость «Основных положений…», составляющих предел, «его же не прейдеши» 196. Это объяснение представляется очень правдоподобным. Можно ли, однако, упрекнуть комиссию за такой фетишизм по отношению к основным положениям? Едва ли. Скорее всего, руководители дела очень хорошо понимали, что всякая попытка, «перейти предел» в сторону, им желательную, вызовет обратное движение, против которого уже нельзя будет предъявить формального возражения, основанного на признании незыблемости основных правил. При таких условиях «замечания», представляя весьма интересный и еще недостаточно обработанный материал для характеристики общественного мнения того времени, практически не отразились на истории составления Судебных уставов.

В целом же, 29 сентября 1862 г. стало кульминационной и важнейшей датой в истории составления Судебных уставов, так как «с утверждением основных положений закончена была, хотя еще только вчерне и без внутренней отделки, вся постройка задуманного храма правосудия»; «оставалась еще впереди большая и трудная работа, но эта была работа преимущественно техническая» 197.

В соответствии с планом судебных преобразований комиссия для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части при Государственной канцелярии должна была составить проекты уставов о судоустройстве и судопроизводстве и представить их к 15 января 1863 г. 198Однако потребовалось более двух лет, чтобы окончательно сформулировать текст будущих Судебных уставов.

Для организации работ по составлению проектов судебных уставов комиссия при Государственной канцелярии была разделена на три отделения: 1) судоустройства, 2) уголовного судопроизводства, 3) гражданского судопроизводства. Отделение судоустройства провело сорок семь заседаний с 6 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. Общее собрание комиссии при Государственной канцелярии рассмотрело проект судоустройства в восьми заседаниях. Отделение гражданского судопроизводства провело 91 заседание с 30 ноября 1862 г. по 24 октября 1863 г. Общее собрание комиссии при Государственной канцелярии рассмотрело проект в 21 заседание. Отделение уголовного судопроизводства провело 89 заседаний с 14 января по 30 июня 1863 г. Общее собрание комиссии при Государственной канцелярии рассмотрело проект в четырнадцати заседаниях 199. Фактически руководил работами С. И. Зарудный. Он свидетельствовал: «При составлении проектов гражданского и уголовного судопроизводства почти все иностранные кодексы были под руками членов комиссии, но не для подражания, а в видах разъяснения общих вопросов с теоретической точки зрения и возникавшие в введении той или иной статьи иностранных кодексов предложения обсуждались подробно и по большей части отвергались» 200.

Осенью 1863 г. комиссия окончила свою работу, и проекты комиссии были разосланы на рассмотрение Сената, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел и других ведомств, имевших отношение к подготовке судебной реформы 201. А 24 декабря 1863 г. проекты судебных уставов с поступившими на них замечаниями были переданы в Государственный Совет для обсуждения 202. С 4 марта они обсуждались в соединенных департаментах, а с середины сентября (16, 18, 23, 25, 30 сентября и 2 октября) – в Общем собрании Государственного Совета. Всего состоялось 31 заседание 203.

Таким образом, выработанный комиссией проект учреждения судебных мест, также как и проекты устава гражданского судопроизводства и устава уголовного судопроизводства в том же порядке, какой ранее был применен к составленным Государственной канцелярией основным началам судопроизводства и судоустройства, поступил на рассмотрение соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета. Обсуждение проектов судебных уставов в Государственном Совете не вызвало сколько-нибудь значительных возражений. В проекты о новом суде с учетом замечаний министерств и ведомств были внесены соответствующие поправки. Из постановлений соединенных департаментов Государственного Совета наиболее существенными представляются два следующих:

1) соединенные департаменты не сочли возможным принять тот, по существу фиктивный, имущественный ценз для кандидатов в мировые судьи (100 руб. годового дохода от недвижимой собственности), какой был установлен комиссией при Государственной канцелярии. Члены Государственного Совета согласились с министром внутренних дел П. А. Валуевым, что ценз этот не соответствовал тем условиям, которые указаны для избрания гласных в Положении о земских учреждениях от 1 января 1864 г. 204, и министром юстиции Д. Н. Замятниным, считавшим, что «если ценз имеет целью вызвать к деятельному участию в отправлении мировой юстиции местных значительных собственников и землевладельцев, а только в таком случае он и может иметь какое либо основание, то едва ли для Мировых Судей может быть принят ценз в меньшем размере против того, которым определяется право на участие в делах земства» 205. И даже пошли дальше, заявив, что «значение будущих мировых судей столь важно для общества и государства, что необходимо даже стараться поставить их выше (курсив наш. – Авт .) лиц, которым даровано право быть избираемыми в гласные уездных земских собраний» 206. Вследствие чего, согласившись с замечаниями министра внутренних дел П. А. Валуева и министра юстиции Д. Н. Замятнина, соединенные департаменты приняли за норму требуемого от кандидатов в мировые судьи земельного ценза пространство земли вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские собрания (т. е. не менее 400 десятин 207), приравняв к этому цензу также обладание другим недвижимым имуществом в уезде ценой не ниже 15 тыс. руб., в городах – недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога, в столицах – не менее 5 тыс. руб. 208, а в прочих городах – не менее 3 тыс. руб. серебром 209. Тем самым Государственный Совет подошел даже более консервативно к вопросу об имущественном цензе для кандидатов в мировые судьи, чем министры юстиции и внутренних дел, увеличив необходимое количество земельной собственности в два раза по сравнению с размером земельной собственности, необходимым для кандидатов в депутаты уездных земских собраний;