Коллектив авторов - Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия. Монография

2) по вопросу о пределах власти мирового судьи в окончательном решении подсудных ему дел о преступлениях и проступках император утвердил мнении 24 членов Государственного Совета, полагавших постановить что «приговоры мирового судьи, которыми определяются внушения, замечания и выговоры, денежные взыскания не свыше 15 р. сер. с одного лица и арест до трех дней, или заменяющие оный наказания, считаются окончательными и не могут быть обжалованы; на все прочие приговоры допускаются отзывы» 150. В целом, решение соединенных департаментов о мировом суде как об одном из основных положений будущей судебной реформы было единогласно принято в Общем собрании Государственного Совета.

Важной вехой в истории подготовки судебной реформы стало утверждение царем 29 сентября 1862 г. «Основных положений преобразования судебной части в России», представлявших собой программу для детальной разработки последующего судебного законодательства 151. Одним из центральных пунктов этой программы наряду с сопредельными институтами буржуазного судоустройства и судопроизводства являлось учреждение мирового суда.

«Основные положения преобразования судебной части в России» состояли из трех частей: 1) судоустройство; 2) уголовное судопроизводство; 3) гражданское судопроизводство. Первичным и, по сути, основным звеном судебной системы определялся мировой суд. Он учреждался в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важности»; уезд вместе с находящимися на его территории городами, составлял мировой округ, который в свою очередь подразделяемый на мировые участки 152. Причем в округе могло быть несколько мировых судей, подразделявшихся на участковых и почетных 153. Они избирались «всеми сословиями в совокупности на три года» и утверждались Сенатом 154. При этом все мировые судьи, как почетные, так и участковые, обладали «одинаковыми правами и преимуществами» 155. Однако если участковый мировой судья получал из земских сборов «определенную сумму на содержание… на разъезды, наем письмоводителя и рассыльного, на канцелярские расходы и т. п.», то «почетные мировые судьи никакого содержания и никаких на свои расходы по этой обязанности сумм не получают» 156.

Не разъяснялся в «Основных положениях…» и порядок обжалования решений мировых судей. Лишь констатировалось, что «мировые судьи каждого мирового округа, как участковые, так и почетные, собираются в назначенные сроки в съезд мировых судей» во главе с председателем, которого сами же выбирают из присутствующих «для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству» 157. Пробел, по мнению М. Г. Коротких, объяснялся «внезапным решением монарха обособить мировую юстицию от общей судебной системы» 158. Если мировой судья рассматривал дела единолично, то съезды мировых судей являлись коллегиальной судебной инстанцией 159.

В разделе «Основных положений преобразования судебной части в России», касающихся уголовного судопроизводства, определялись общие пределы подсудности мирового судьи по уголовным делам. Перечислялись основания рассмотрения дел мировым судьей. К ним относились: жалобы потерпевших, сообщение «полицейских и других властей об обнаруженных ими или дошедших до их сведения преступлениях и проступках, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц», а также личное усмотрение судьи 160. Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в тех делах, которые могут заканчиваться примирением сторон; в противном случае мировой судья постановлял приговор 161. Рассмотрение мировых дел судьей происходило словесно (т. е. устно) с внесением приговоров в установленную для этих целей книгу 162. При этом устанавливалось, что приговоры мирового судьи, которыми определялись в качестве наказаний внушения, замечания и выговоры, денежные взыскания до 15 руб., арест до 3 дней, считались окончательными и не могли быть обжалованы 163. Остальные же приговоры в случае обжалования разрешались съездами мировых судей 164.

В разделе «Основных положений преобразования судебной части в России», посвященных гражданскому судопроизводству, определялась компетенция мирового суда по гражданским делам. В частности, он разрешал в устном и публичном судопроизводстве: «1) иски по личным обязательствам и договорам и о движимости ценою не свыше 500 руб.; 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда количество оных не превышает 500 рублей… 3) иски о личных обидах и оскорблениях и 4) дела о восстановлении нарушенного владения, когда с нарушением не соединяется, основанного на формальном акте, спора о самом праве на владение» 165. Из них дела по искам не выше 30 руб. мировой судья решал окончательно, а по всем прочим постановлял решения в качестве первой инстанции 166. В этом случае второй (апелляционной) и окончательной инстанцией признавался съезд мировых судей 167. Мировой судья предварительно старался примирить тяжущихся и только «в случае неуспеха» принимал иск и постановлял решение 168. Показательно умолчание законодателя об основаниях вынесения мировым судьей решения по делу: «по совести» или на основании закона. Как справедливо заметил М. Г. Коротких, это свидетельствовало «о неразрешенных противоречиях в среде реформаторов» 169.

Кроме чисто судебных функций в рамках гражданского и уголовного судопроизводства на мирового судью планировалось возложить обязанности, касающиеся «охранения наследства, ввода во владение», засвидетельствования явочных актов в тех местах, где нет нотариусов, а также «участие мировых судей в принятии мер по опекунским делам» 170.

Проанализировав концепцию судебной реформы, можно сделать ряд принципиальных замечаний. В частности, отдельные статьи «Основных положений…», касающиеся мирового суда, разработаны поверхностно. Так, с одной стороны, в документе мы находим указание на то, что мировому судье отпускается из общего земского сбора определенна сумма на разъезды, наем письмоводителя и рассыльного, канцелярские расходы и т. п.; с другой – не указано и приблизительно, какой имущественный ценз требуется для мировых судей. А ведь от этого существенно зависит и самый характер института. Или, например, совершенно не затронут столь важный вопрос, как порядок обжалования решения съездов мировых судей, что затрудняет ответ на вопрос, подлежат ли они вообще обжалованию. Совершенно не упоминается, должны ли мировые судьи руководствоваться при постановке решения какими-либо правилами. Не уточняется и процедура избрания конкретных мировых судей 171. По сути, «Основные положения…» обозначали «лишь главные черты предполагаемых преобразований» 172.