Камиль Бекяшев - Международно-правовые проблемы борьбы с незаконным рыболовством. Монография

По п. 51 проекта документа «Применение мер и стимулов» разд. V «Содействие соблюдению требований государствами флага и меры, препятствующие практике несоблюдения ими этих положений» также не был найден консенсус, так как многие развивающиеся государства были категорически против мер рыночного характера, применяемых в отношении государств, которые не соответствовали бы критериям действий государства флага, и настаивали только на «побудительных стимулах для наращивания потенциала» или на «политических демаршах». На применении экономических, финансовых мер, а также рыночных мер в соответствии с нормами Всемирной торговой организации, настаивали ЕС (как единый член ФАО) и отдельные страны – члены этого Союза.

По завершении первой возобновленной сессии Технического консультативного совещания было решено, что соответствующий доклад с рекомендациями по его итогам будет представлен Департаментом рыболовства и аквакультуры ФАО на 30-й сессии КОФИ для принятия решения о дальнейшей работе над проектом документа о критериях действий государства флага.

На 30-й сессии в июле 2012 г. КОФИ отметил необходимость достижения дальнейшего прогресса в деле согласования проекта критериев действий государства флага и поручил Секретариату ФАО созвать вторую возобновленную сессию Технического консультативного совещания, с тем чтобы попытаться прийти к консенсусу и как можно скорее завершить разработку проекта критериев.

В итоге вторая возобновленная сессия состоялась 4–8 февраля 2013 г. в штаб-квартире ФАО в Риме.

Как и на прошлой сессии Технического консультативного совещания (5–9 марта 2012 г.), основная дискуссия вновь развернулись вокруг п. 3 «География» проекта документа, текст которого не удалось выработать ранее. Большинство развивающихся стран, а также Япония, Республика Корея и страны Южной Америки, как и прежде, настаивали на применении критериев оценки действий государства флага только для открытого моря, не включая пространства, находящиеся под национальной юрисдикцией.

Российская делегация при поддержке Норвегии, ЕС, Канады, США вновь настаивала на более полном охвате, включая воды прибрежных государств, так как для России это крайне важно с учетом возможности применения определенных мер в отношении тех государств, под флагом которых суда ведут браконьерский промысел в нашей исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе на Дальнем Востоке (например, под флагами Камбоджи, Белиза, Сьерра-Леоне и др.).

Поскольку делегации разделились на два лагеря, переговоры проходили сложно и медленно. Несколько раз были предприняты попытки найти компромиссную редакцию данного пункта, но только в конце последнего дня обсуждений удалось выработать согласованный текст. Делегации приняли формулировку, в которой отражено, что документ применяется к рыбному промыслу и связанным с промыслом видам деятельности в морских районах за пределами национальной юрисдикции, а также в пределах национальной юрисдикции государства флага или прибрежного государства с их согласия.

Вторым важным аспектом Технического консультативного совещания был вопрос о проведении оценки выполнения государством флага положений документа. На повестке дня остро стояли две проблемы: кто может проводить такую оценку и каким образом она может осуществляться.

Делегация Российской Федерации выступила с предложением о закреплении в тексте возможности оценки по инициативе другого (например, прибрежного) государства через РФМО, иначе эффекта от разрабатываемого документа не будет. Такую позицию поддержали делегации ЕС и Сенегала.

Однако многие другие участники совещания заявили, что они категорически против проведения такой оценки. Делегация Аргентины при поддержке Чили, Бразилии, Ирана, Эквадора заявила, что оценка должна проводиться исключительно по просьбе государства флага, поскольку это затрагивает его суверенное право. Ангола настаивала исключительно на самооценке государства флага.

В результате длительных дебатов участвующие стороны согласовали возможность проведения оценки соблюдения требований документа, указав, что в тех случаях, когда государство флага принимает решение о проведении внешней оценки, ему рекомендуется пригласить какую-либо компетентную многостороннюю организацию или какое-либо иное государство по желанию государства флага.

Кроме того, на Техническом консультативном совещании делегации государств по-разному рассматривали вопрос о возможности наложения санкций за нарушение судами правил рыболовства в зонах прибрежных государств (п. 42 документа).

Делегации Аргентины и Республики Корея высказались за невозможность наложения двойных санкций за одно и то же нарушение и предложили закрепить возможность наложения санкций только государством флага.

Делегат от Анголы выразил озабоченность в отношении того, что положения данного пункта могут привести к возникновению ситуации, когда появится риск вторичного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, в связи с чем прибрежное государство не сможет налагать санкцию за нарушение, за которое уже была введена санкция государством флага.

Представители России подчеркнули, что необходимо предусмотреть возможность наложения санкций и со стороны прибрежного государства, и со стороны государства флага, поскольку, если судно-нарушитель не было остановлено, досмотрено или арестовано, государство флага при получении соответствующей информации от прибрежного государства должно наказывать такое судно. Эта позиция основана на том, что суда иностранных государств, нарушающие правила рыболовства прибрежного государства, далеко не всегда удается задержать кораблями береговой охраны, и они благополучно для себя избегают ответственности за ведение ННН промысла.

Представитель Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО пояснил, что данный пункт проекта не должен вызывать озабоченности, поскольку:

– государство флага и прибрежное государство будут применять свои соответствующие законы для наложения санкций за нарушения;

– элементы, составляющие нарушения, как правило, будут различными в силу законов прибрежного государства и законов государства флага, и, таким образом, речь будет идти о различных санкциях;

– в конечном итоге национальное законодательство будет определять, должны ли национальные суды применять санкции за нарушения, которые, как представляется, уже были предметом санкций, введенных другими государствами.

После обмена мнениями делегациями государств и представителем ФАО было согласовано, что прибрежные государства в соответствии со своим законодательством могут вводить санкции как до, так и после введения государством флага санкций за нарушение.