Александр Чумаков - Глобализация. Контуры целостного мира. 2-е издание

Зарождение глобалистики приходится на конец 60 – начало 1970-х гг. ХХ столетия, когда впервые, практически одновременно в различных странах, впервые заговорили о глобальных угрозах всему человечеству, а в печати и средствах массовой информации стали активно обсуждаться различные проблемы, которые несколько позже получили название «глобальные». Тогда же наряду с дифференциацией научного знания, веками сопровождавшего науку, возникла настоятельная необходимость в интеграции теоретических и практических знаний, направленных на изучение новых явлений, которые отличались масштабностью, целостностью и сложной системой взаимоотношений как внутри самих глобальных проблем, так и в их связи с экономической, социальной, политической сферами.

Таким образом, глобалистика изначально стала складываться и как принципиально новое научное направление, где на первый план вы ступили интеграционные процессы, и как сфера общественной практики, охватывающей международную политику, экономику и даже идеологию. Ее появление было своеобразным ответом на вызов времени. Этому способствовало и то, что сначала в промышленно развитых, а затем и в других странах резко ухудшилась экологическая обстановка. Это стало следствием усилившегося дисбаланса в отношениях человека с окружающей средой, что, как вскоре выяснилось, оказалось тесно связано с другими противоречиями, достигшими планетарного масштаба: гонкой вооружений, неравномерным социально-экономическим развитием отдельных стран и регионов, демографией и т. п. Вслед за беспрецедентным загрязнением окружающей среды наиболее зримо предстали угрожающие тенденции неконтролируемого роста численности народонаселения, безудержной гонки вооружений, исчерпаемости природных ресурсов и т. п., обозначившие серьезную опасность поступательному общественному развитию и даже существованию жизни на Земле.

Количественные и качественные изменения в различных сферах общественной жизни и во взаимодействии общества с природой, исподволь накопившиеся в течение долгого времени, отразили не только сложность, многообразие и динамичность современной эпохи, ее сугубо технократический, сциентистский характер, но и экспансионистские настроения, направленные на безусловное покорение природы. Становилась очевидной антигуманная сущность безудержного роста неэкологичного промышленного производства и ничем не сдерживаемого технического прогресса. Тем самым новая область знаний все больше рассеивала технооптимистские настроения и раскрывала глаза все большему числу людей на то, что мир кардинально изменился, ибо наша планета никогда прежде не подвергалась таким перегрузкам, а человек никогда не вступал в такие противоречия с результатами своего труда, которые сделали его предельно зависимым от научно-технических достижений и незащищенным перед мощью, которую он сам же создал. Дисбаланс в отношениях общества и природы, достигший к тому времени предельно допустимых значений, а также фрагментарность и раздробленность человечества перед лицом глобальных проблем стали очевидны уже не только специалистам, но и обывателю. Однако следует заметить, что некоторые тенденции становления целостного мира и происходящих в нем перемен оказались в центре внимания ученых и философов несколько раньше, чем их заметили все остальные.

Выступившие на первый план и резко усилившиеся во второй половине ХХ в. процессы глобализации, а также возросшая в этой связи взаимозависимость различных стран и народов обусловили и новый уровень осмысления данной темы. Появились новые международные структуры и организации, в частности такие, чья деятельность была направлена на осмысление глобальных проблем и порождающих их причин, например «Институт проблем будущего», который был создан в Вене в 1965 г., Международный фонд «Человечество в2000 году», основанный тогда же в Нидерландах, «Общество по изучению будущего мира», организованное в 1966 г. в Вашингтоне, и др.

Подобных организаций со временем становилось все больше. Однако подлинный интерес к глобальной проблематике проявился после первых докладов созданного в 1968 г. Римского клуба [23] См.: Римский клуб / сост. Д. М. Гвишиани, А. И. Колчин, Е. В. Нетесова, А. А. Сейтов. М., 1997. – «Пределы роста» (1972 г.), «Человечество на перепутье» (1974 г.), «Пересмотр международного порядка» (1974 г.), «За пределами века расточительства» (1976 г.) и др. Главной целью этой международной неправительственной организации стало исследование глобальной проблематики, поиск методов решения общечеловеческих проблем, а также привлечение к ним внимания мировой общественности. Первые два года инициаторы создания Клуба искали своих сторонников по всему свету, пока, наконец, не пришли к выводу, что ни многоликая научная общественность, ни тем более широкие слои населения еще не поняли в полной мере опасности, нависшей над человечеством. В лучшем случае проявлялось беспокойство по поводу того, что происходило рядом, хотя были и авторитетные выступления, и предупреждающие голоса. Постепенно они нарастали, но носили неорганизованный, стихийный характер, а то и вовсе не находили поддержки, когда об этом заявляли отдельные специалисты.

Основатели Римского клуба вскоре осознали, что одними воззваниями и призывами ситуацию не изменить. Необходим был иной образ действий, который бы заставил людей посмотреть на современный мир и на себя в нем по-другому. А. Печчеи, вспоминая впоследствии то время, писал: «Как будто бы глобальные проблемы, к которым мы стремились привлечь всеобщее внимание, касались вовсе не нашей, а какой то совсем иной, далекой планеты. Создавалось впечатление, что большинство людей, которых мы встречали в наших странствиях, готовы были всячески приветствовать создание Римского клуба – при условии, однако, что он никоим образом не будет вмешиваться в их повседневные дела и не посягнет на их интересы. В общем, нам оставалось констатировать, что никто не только не выразил готовности уделить на благо будущего всего человечества хоть какую-то долю своего времени, денег или общественного престижа и влияния, но даже, по-видимому, и не верил, что подобные жертвы с их стороны могут привести хоть к каким-нибудь положительным результатам» [24] Печчеи А . Указ. соч. С. 99. . В итоге А. Печчеи констатировал: «Наши слова нашли не больше отклика, чем проповеди папы римского, увещевания Генерального секретаря ООН У Тана или, скажем, предостережения обеспокоенных ученых и мыслителей. Создавалось впечатление, что их забывали еще до того, как слышали» [25] Там же. . Причина такой беспечности заключалась не только в том, что обращения исходили от организации, которая еще никому не была известна, не представляла никакой политической партии, «не отождествляла себя ни с какой идеологией», не имела «единой системы ценностей», «единой точки зрения» и «вообще не стремилась к единомыслию», но и в том, что равнодушие людей проявилось в отношении их собственной судьбы. Они не видели, не осознавали и, что более всего удручало членов Римского клуба, не хотели осознавать нараставшие опасности.