Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

Какое решение должен принять суд?

Каков порядок информирования акционеров о проведении общего собрания? Устанавливается ли ФЗ «Об акционерных обществах» кворум общего собрания акционеров и, если да, то каков он?

С учетом норм законодательства и обобщения по данному вопросу судебной практики, каковы основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным?

3. АО «Альфа» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Омега».

Кто имеет право без доверенности действовать от имени такого общества?

Как будет сформулирована преамбула договора покупки АО «Альфа» компьютеров. Каким образом реализует свою правоспособность в имущественном обороте общество, передавшее полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации?

Кто подпишет договор покупки компьютеров от АО «Альфа», и печать какого юридического лица должна быть поставлена на этом договоре (для случая, когда стороны договорились о необходимости наличия на бланке договора оттиска печати)?

4. Акционерное общество имеет 6 крупных акционеров, обыкновенные акции между которыми распределены следующим образом: 20 %, 20,%, 15 %, 10 %, 20 %, 5 % остальные 10 % принадлежат миноритарным владельцам. На внеочередном общем собрании акционеров в сентябре 2014 года большинством голосов было принято решение о выплате председателю совета директоров вознаграждения в сумме 12 млн. руб., «учитывая длительную (более 3 лет) и успешную работу на посту председателя, за время которой АО из отсталого превратилось в успешно развивающуюся компанию, со стабильной прибылью». Против проголосовали только 7 % миноритариев, присутствовавших на общем собрании. Следует так же отметить, что вся прибыль этого акционерного общества с момента начала его деятельности по 2013 год включительно составила 8 млн. руб., прибыль за 1 полугодие 2014 года – 7,5 млн. руб.

Какой орган управления акционерного общества и в каком порядке может принять решение о выплате вознаграждения членам совета директоров?

Можно ли выплачивать вознаграждение из прибыли прошлых лет и только отдельным членам совета директоров?

Каким образом могут защитить свои права миноритарные акционеры, если они полагают, что этим решением нарушены их права?

Какие рекомендации по выплате вознаграждений членам совета директоров представляет Кодекс корпоративного управления, рекомендованный к применению Письмом Банка России от 10.04.2014 № 06–52/2463?

5. Граждане Иванов, Петров, Сидоров, обладающие в совокупности 730 акциями ЗАО «Племсовхоз Бычок», что составляет более 2 %о голосов, обратились к генеральному директору общества о предоставлении им следующей информации:

а) решения о выпуске ценных бумаг общества Гос. № ххх;

б) проспекта эмиссии ценных бумаг Гос. № ххх;

в) протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров за период с 1998 по 2014 годы включительно;

г) протоколов счетной комиссии по каждому общему собранию акционеров за тот же период;

д) отчетов ревизионной комиссии за тот же период;

е) годовых бухгалтерских балансов с приложениями за тот же период;

ж) протоколов Правления за тот же период;

з) списков аффилированных лиц АО «Племсовхоз Бычок»;

и) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Племсовхоз Бычок»;

к) реестра акционеров.

Заявители гарантировали оплату стоимости расходов по ксерокопированию, однако генеральный директор отказал им в предоставлении испрашиваемых документов.

С учетом требований действующего законодательства оцените правомерность отказа генерального директора в представлении запрашиваемых акционерами документов.

Какие правовые последствия возникнут у генерального директора вследствие не предоставления запрашиваемых документов?

6. Гражданин Сидоров, ранее исполнявший обязанности генерального директора АО «Весна», обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении его на работе и признании недействительным решения совета директоров АО «Весна» о приостановлении полномочий генерального директора в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как следует из материалов дела, совет директоров принял решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа на том основании, что, по мнению совета директоров, генеральный директор не проявлял при исполнении своих обязанностей должной осмотрительности и разумности, чем причинял обществу убытки. Решение совета директоров было принято большинством голосов присутствующих на его заседании, одновременно было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров с вопросами повестки дня «О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа» и «Об избрании генерального директора».

Гражданин Сидоров, обжалуя указанное решение, мотивировал это тем, что, во-первых, он не совершал виновных действий, и совет директоров не имеет права без видимых причин приостановить полномочия генерального директора, во-вторых, была нарушена процедура принятия решения, поскольку такое решение совета должно быть принято всеми членами совета директоров единогласно, за исключением выбывших членов, в-третьих, в уставе общества вообще не предусмотрено право совета директоров досрочно приостанавливать полномочия генерального директора, в-четвертых, уж если так произошло, то общество должно выплатить ему компенсацию в пятикратном размере средней месячной заработной платы.

Аргументы какой стороны, исходя из действующего законодательства, представляются вам более убедительными?

Проанализируйте нормы законодательства. Верно ли определен г-ном Сидоровым предмет иска – о восстановлении его на работе, т. е. считается ли приостановление полномочий генерального директора увольнением?

Осветите вопрос об основаниях и размерах выплаты единоличному исполнительному органу хозяйственного общества компенсации в случае досрочного прекращения его полномочий.

Как будет разрешен спор в данном случае?

7. Акционер компании «Ласточка» гражданин Огурцов был ошибочно исключен из реестра акционеров: принадлежащие ему акции были списаны с его лицевого счета якобы в порядке наследования по закону и зачислены на лицевой счет его сына. Однако, как выяснилось, Огурцов не только не умирал, но и никогда не имел сына. Дело в том, что реестродержатель не смог различить поддельное свидетельство о праве на наследство по закону и произвел ошибочную запись о передаче акций.

В период, когда гражданин Огурцов был исключен из реестра, общество произвело выплату дивидендов, но гражданин Огурцов в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, не попал.