Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

9. В чем заключается сущность кумулятивного голосования? Возможно ли, с вашей точки зрения, кумулятивное голосование при избрании членов ревизионной комиссии акционерного общества, членов совета директоров общества с ограниченной ответственностью?

10. Охарактеризуйте правовой статус члена совета директоров. Является ли член совета директоров субъектом предпринимательской деятельности, работником общества? Состоит ли член совета директоров в каких-либо договорных отношениях с хозяйственным обществом? На основании чего члену совета директоров может выплачиваться вознаграждение за его деятельность?

11. Какова правовая природа корпоративного договора? Можно ли признать недействительным решение общего собрания участников, принятое в нарушение корпоративного договора? Можно ли изменить структуру органов хозяйственного общества корпоративным договором?

12. Является ли управляющая организация, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа в порядке, установленном ст. 42 Закона об ООО и п. 1 ст. 69 Закона об АО, органом управления хозяйственного общества?

13. Приведите примеры приоритетности применения норм акционерного законодательства по отношению к трудовому в вопросах взаимоотношений лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, и акционерного общества.

14. Может ли уполномоченный орган хозяйственного общества (общее собрание, совет директоров) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа при отсутствии виновного поведения со стороны лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа?

15. Что такое «множественность» единоличного исполнительного органа. Как распределяются полномочия единоличного исполнительно органа между директорами?

16. Гражданский кодекс РФ регулирует признание решений общего собрания гражданского сообщества недействительными, используя конструкции оспоримости и ничтожности общих собраний (ст. 181.3-181.5 ГК РФ). Раскройте эти понятия. Может ли быть оставлено судом в силе решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением закона? Как вы полагаете, можно ли отнести к решениям общих собраний решения коллегиальных органов хозяйственного общества (совета директоров, правления) и распространить на них положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ?

17. Гражданский кодекс РФ в п. 4 ст. 65.3 содержит норму о возможности члена совета директоров требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 кодекса или законами о корпорациях. Какова правовая природа таких исков?

18. Гражданский кодекс РФ в п. 3 ст. 65.2 не именуя требование о возврате доли участия «восстановлением корпоративного контроля», тем не менее, предусматривает возможность восстановления права на участие в корпорации путем требования о возврате участнику его доли в уставном капитале. Охарактеризуйте этот способ защиты права, определите его место в системе способов защиты корпоративных прав.

19. Согласно ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Как вы полагаете, о каком способе защиты права здесь идет речь?

20. В направляемом акционерам сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа обществом акций, обязательно должно быть указано, что акционер имеет право при принятии соответствующего решения требовать выкупа акций, а также цена и порядок осуществления выкупа (п. 1 и 2 ст. 76 Закона об АО). Каковы должны быть юридические последствия отсутствия данной информации в сообщении о проведении собрания? Может ли быть признано недействительным решение общего собрания, если в сообщении о его проведении отсутствовала соответствующая информация?

21. Прокомментируйте ст. 75 Закона об АО. Как вы оцениваете такой способ защиты прав акционеров как требование выкупа принадлежащих им акций? Сравните эту норму с положением, содержащимся в п. 2 ст. 23 Закона об ООО применительно к выкупу обществом с ограниченной ответственностью долей у участников?

1. Как вы понимаете положение, предусмотренное абзацем 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО?

2. Проанализируйте и сопоставьте положения о приостановлении полномочий и образовании временного исполнительного органа, содержащиеся в абзаце 3 и абзаце 4 п. 4 ст. 69 Закона об АО.

3. Прокомментируйте ст. 225.1 АПК РФ. Какие споры, с точки зрения процессуального законодательства, относятся к корпоративным спорам? Как такой подход соотносится с понятием «корпорация», содержащимся в ГК РФ.

4. Прокомментируйте положение п. 4 ст. 44 Закона об АО. Кто и в каком объеме будет нести ответственность в случае незаконного списания акций со счета акционера?

5. Прокомментируйте статью 149.2 ГК РФ. Как осуществляется переход права на бездокументарные ценные бумаги?

6. Прокомментируйте п. 3 ст. 49 Закона об АО в совокупности с другими нормами указанного Закона. Может ли, с вашей точки зрения, вопрос о выплате дивидендов вынести на общее собрание не совет директоров, а акционер общества в рамках нормы п. 1 ст. 53 Закона об АО, предоставляющей ему общее право предлагать вопросы в повестку дня общего собрания акционеров?

1. Участники ООО, понимая значимость для бизнеса одного из них, приняли решение о предоставлении ему большего, в сравнении с другими участниками, объема прав на получение прибыли хозяйственного общества.

С вашей точки зрения, могут ли это сделать участники ООО, и если да, то с использованием каких правовых средств?

2. ООО «Ромашка», обладающее 5,1 % от общего числа размещенных обыкновенных акций публичного АО «Лютик», обратилось с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ПАО «Лютик». ООО «Ромашка» не было извещено о месте, времени, повестке дня собрания в порядке, установленном ст. 52 Закона об АО и уставом общества. Кроме того, истец указал, что собрание проведено с нарушением ст. 58 Закона об АО.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПАО «Лютик» распространило информацию о проведении общего собрания посредством сообщения на радиостанции «Лайф ФМ». В общем собрании акционеров участвовали акционеры, в совокупности обладающие 51,2 % от общего количества голосующих акций. Однако при определении кворума ответчиком были учтены 7 % обыкновенных акций, принадлежащих АО «Василек», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест и установлен запрет голосовать ими.