Анастасия Питрюк - Правоведение. Учебное пособие

Республики, как отмечалось, отличаются выборностью главы государства (президента). Избрание может осуществляться по-разному – непосредственно населением (Франция, Бразилия, Казахстан, Россия и др.), специальной коллегией выборщиков (США), парламентом или иным специальным временным органом (коллегией) с участием парламента (Италия, ФРГ, Латвия, Венгрия, Молдова и др.). В зависимости от схемы формирования правительства (участия президента и парламента в формировании правительства) и его ответственности республики обычно разделяются на президентские, парламентские и смешанные. В президентских республиках (США, Бразилия, Колумбия, Туркменистан и др.) определяющая роль в формировании правительства принадлежит президенту, который его зачастую и возглавляет, правительство ответственно перед президентом, слагает полномочия перед вновь избранным главой государства. В парламентских республиках (ФРГ, Италия, Эстония, Молдова и др.) правительство формируется парламентом и перед ним ответственно, слагает свои полномочия после парламентских выборов. В смешанных (полупрезидентских) республиках (Франция, Беларусь, Казахстан, Россия и др.) существует самостоятельная политическая фигура председателя правительства, правительство формируется президентом с участием парламента (при определяющей роли президента!), несет ответственность и перед главой государства (который может отправить его в отставку), и перед парламентом (который может выразить правительству вотум недоверия, резолюцию порицания, что в свою очередь может повлечь отставку правительства). Особо подчеркнем, что в смешанных республиках (как и в президентских) глава государства является юридически сильной фигурой, занимает ключевое место в государственно-властном механизме. Встречающиеся в литературе такие «типы» (разновидности) республик, как суперпрезидентская (сверхпрезидентская), президентско-парламентская (парламентско-президентская), номинальная и т. п. имеют, преимущественно, политическое, а не правовое содержание и ориентируют читателя на соответствующие проявления политических реалий. Определенное обоснование имеет выделение в качестве самостоятельной разновидности социалистической республики (КНР, Куба, Вьетнам и др.), исходя, в частности, из закрепленной и реализуемой концепции полновластия представительных органов власти, однако и эти республики (в которых все-таки присутствует модель разделения власти) могут быть вписаны в одну из традиционных теоретических схем – парламентской республики.

Завершая краткую характеристику формы правления, следует подчеркнуть, что обозначенные теоретические конструкции далеко не всегда могут быть применены в абсолюте к институциональной организации власти в конкретном государстве. Помимо отмеченных примеров выборности монарха и фактического наследования поста президента есть и другие исключения. Так, в президентской республике Аргентине учреждена самостоятельная должность председателя правительства; часть должностных лиц в своей администрации (фактически в правительстве) президент США назначает с одобрения Конгресса; во Франции (в смешанной республике) президент вынужден ориентироваться на партийный состав парламента при формировании правительства; в Объединенных Арабских Эмиратах все составные части (эмираты, субъекты федерации) являются абсолютными монархиями, а глава федеративного государства является выборным (его даже называют президентом, как в республиках; правда, выборы эти проводятся на заседании всех эмиров, а избирается всегда глава самого крупного эмирата Абу-Даби, который, естественно, является наследственным абсолютным монархом).

Вынесенный в название подпараграфа термин является не единственным для обозначения рассматриваемой разновидности формы государства – в литературе используются также «форма государственного устройства», «форма государственно-территориального (территориально-государственного) устройства», «форма политико-территориального устройства», «форма национально-государственного устройства» и др. При углубленном доктринальном анализе можно обнаружить определенные содержательные различия данных категорий, однако в целях образовательного процесса их можно (с известной долей условности) признать тождественными, поскольку по сути своей они отвечают на вопросы: как организована территория государства? каков статус составных частей этого государства? как организована власть в территориальных единицах, и как взаимодействуют органы власти таких единиц с центральной властью? Поскольку для характеристики рассматриваемого сегмента формы государства определяющее значение имеет не деление территории как таковое, а построение власти в составных частях государства (на уровнях ниже центрального, общенационального), наиболее точным представляется термин «территориальная организация публичной власти» (к сожалению, не очень широко используемый пока в учебной литературе).

Представим характеристику данной разновидности формы государства на основе традиционного, преобладающего в литературе подхода. В зависимости от формы территориального устройства государства принято делить на федеративные и унитарные. Иногда в качестве самостоятельной разновидности формы территориального устройства называют и конфедерацию, однако, здесь нельзя не учитывать того, что конфедерация – это не единое самостоятельное государство, а тесный союз самостоятельных государств, которые, став частью этого государственного объединения, сохраняют, тем не менее, все признаки государства, и прежде всего – государственный суверенитет (и передача части (подчас значительной) своих властных полномочий надгосударственным органам свидетельствует как раз о проявлении своего государственного суверенитета). Ярким примером современного конфедеративного межгосударственного образования можно назвать Европейский Союз. Однако здесь и проявляется тот факт, что при максимально тесной интеграции, согласовании основных направлений государственной политики, образовании многих надгосударственных структур часто проявляется суверенная строптивость отдельных государств – членов Союза.

Абсолютное большинство современных государств имеет унитарную форму территориального устройства, при которой составные части государства (провинции, области, департаменты, воеводства, регионы и т. п.) не обладают заметной государственной самостоятельностью. Органы власти в таких территориальных единицах (даже если они формируются населением соответствующих территорий) очень плотно интегрированы в единую систему государственной власти (в части определения компетенции, в том числе нормотворческой, ответственности и пр.), нередко формируются с участием центральной власти (как, например, префекты в департаментах Франции, главы областных администраций в Украине). В унитарных государствах могут иметь место и территориальные автономии, причем с весьма широкими полномочиями (Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия в Великобритании, Корсика во Франции, Гренландия в Дании и др.), однако самостоятельность этих автономий проистекает все-таки от воли центральной власти, от воли народа всего государства, а не только соответствующей территории. Унитарные государства, имеющие в своем составе территориальные автономные образования, принято называть сложными (Финляндия, Азербайджан, Узбекистан, Португалия, КНР, Великобритания, Франция, Дания и др.), в отличие от простых унитарных государств, состоящих из однопорядковых, равностатусных единиц (Польша, Болгария, Словакия, Беларусь, Казахстан, Япония, Республика Корея, Латвия, Литва, Эстония, Молдова и др.). Есть унитарные государства, состоящие исключительно из территориальных автономных образований (т. е. в таких государствах все составные части обладают определенной степенью самостоятельности) – Испания, Италия, ЮАР и др. Такие государства в доктрине принято называть регионалистскими (региональными). По своей природе они очень близки с федерациями.