Сборник статей - Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института п

Логика предложенного правового решения понятна. Во-первых, если правило толковать буквально, пример чего был нами представлен выше, то правило становится вообще неработающим, а интересы кредиторов при реорганизации незащищенными. Во-вторых, данная позиция – логичный результат систематического толкования: если кредитору предоставляется право на досрочное исполнение, то и речь идет о кредиторах, которые связаны с юридическим лицом обязательством, срок исполнения по которому еще не наступил.

Если исходить из такой логики, то специальными правами кредиторов при реорганизации не обладают :

– кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации (в настоящее время – первого из уведомлений, которое юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации, должно опубликовать дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации) уже наступил ;

– кредиторы, которые вступили в отношения с юридическим лицом после опубликования указанного уведомления, вне зависимости от того, наступил ли срок исполнения обязательства в период проведения реорганизации (до ее завершения).

Последствием такого подхода является конфликтогенная сегрегация кредиторов, которая может привести к недобросовестному поведению реорганизуемого юридического лица.

В особенности это касается случая, когда должник должен был исполнить обязательство, срок исполнения наступил, но должник его не исполнил. Об этой проблеме указывалось в упомянутой правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). В ней отмечалось, что «Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены».

Следует обратить внимание на то, что когда принималась указанное решение, острота проблемы была не столь очевидна. Статья ст. 60 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривала возможность исполнения по заявленным требованиям кредиторов уже после завершения реорганизации [57] Статья содержала такое правило (п. 4): «в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица». . Правила ст. 60 ГК РФ в действующей редакции стали (и это в целом положительное изменение) не в пример жестче: предъявленные в срок, установленный законом, требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

Говоря иначе, Кодекс требует, чтобы заявленные требования кредиторов были погашены до завершения реорганизации, не учитывая, что в этот же период существуют еще не исполненные требования по обязательствам тех кредиторов, которые не получили специального права.

Как видно ни о каком балансе интересов при такой ситуации говорить не приходится, он, очевидно, «смещен» в сторону некоторых кредиторов (получивших специальное право) в ущерб остальным кредиторам (такого права не получившим).

4. Подход между тем должен быть иным. Нельзя не согласиться здесь с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011: кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения .

При формулировании предложений по совершенствованию приведенного общего правила ст. 60 ГК РФ следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда, состоящие в том, что:

– не допускаются законодательные ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, т. е. запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления: от 3 июня 2004 г. № 11-П [58] «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан». , от 19 марта 2010 г. № 7-П [59] «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амосовой, Т. Т Васильевой, К. Н. Жестковой и других». , от 28 мая 2010 г. № 12-П [60] «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Ю. Дугенец, В. П. Минина и Е. А. Плеханова». и др. [61] Эта же позиция формулируется и по-другому: однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления Конституционного Суда РФ: от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко», от 1 марта 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. В. Барабаша и А. В. Исхакова»). );

– «любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им» (постановления: от 5 апреля 2007 г. № 5-П [62] «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004–2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан». , от 28 мая 2010 г. № 12-П и др.);