Сборник статей - Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института п

С другой стороны, с 2013 г. Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах, в том числе в сфере корпоративного управления. В юридической литературе хотя и ведутся дискуссии относительно правового статуса Центрального банка РФ [114] См. напр.: Пастушенко Е. Н., Земцов А. С. О правовом статусе Центрального банка Российской Федерации: тенденции законодательного регулирования и судебной практики // Банковское право. 2013. № 6. – С. 35–41; Пастухов Н. А. Центральный банк Российской Федерации как юридическое лицо // Финансовое право. 2015. № 5. – С. 38–43; Лукин М. М. Соотношение понятий «орган государственной власти» и «государственный орган» в правовой системе России на примере Центрального банка Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 11. – С. 31–36; Экмалян А. М. Банк России как мегарегулятор финансового рынка: цели деятельности, функции и полномочия // Юрист. 2015. № 7. – С. 4–11; Асадов А.М. Косвенные (опосредованные) административно-правовые отношения в сфере экономики и финансов: дис… д-ра. юрид. наук. Челябинск, 2014; Клейн Н. И., Чубаров В. В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. 2000. № 1; Бадтиев А. Ф. Особенности правового статуса Банка России как государственного учреждения // Финансовое право. 2004. № 5; Пастухов Н. А. Центральный банк Российской Федерации как юридическое лицо // Финансовое право. 2015. № 5. – С. 38–43. , однако никто не сомневается в наличии у него публичных полномочий.

Н. М. Коршунов отмечал, что проникновение публичного права в частную сферу включает установление особой юридической процедуры возникновения и осуществления субъективных прав частных субъектов, их ограничение и защиту. При этом установление юридической процедуры состоит в обязанности участников частноправовых отношений следовать данной процедуре и, как правило, вступать для этого в публично-правовые отношения с компетентными государственными органами, санкционирующими возникновение и осуществление таких субъективных прав, реализация которых затрагивает или может затронуть публичные интересы или интересы других лиц [115] Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – С. 230. .

С некоторыми уточнениями это справедливо и по отношению к корпоративному управлению. Если не затрагивать вопросы эмиссии, которые относятся к так называемому регламентированию организационно-правовых форм предпринимательства [116] По мнению В. В. Долинской, в широком смысле слова, к регламентированию организационно-правовых форм предпринимательства следует относить установление состава (перечня), правового статуса тех форм, которые должны принимать хозяйствующие субъекты для легального занятия предпринимательской деятельностью, а также установленный порядок образования, функционирования и прекращения деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов, порядок формирования и размеры имущественной базы их деятельности, перечень (круг) лиц, которые могут быть их учредителями (участниками), состав и компетенция органов управления структурированных субъектов, порядок распределения прибыли и т. д. (Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 615–616). (в связи с чем государство предъявляет особые требования к акционерным обществам для допуска их к предпринимательской деятельности), то субъекты корпоративного управления не вступают в публично-правовые отношения. В основном органы корпорации взаимодействуют друг с другом, выстраивают сложные отношения по вертикали и горизонтали. Основа их взаимодействия заложена на законодательном уровне. По мнению С. Ю. Филипповой, корпоративный механизм обладает признаком неизменности, который означает, что вариант внутреннего устройства корпорации и разграничение компетенции между органами управления не могут произвольно изменяться. По мнению автора, законодательная регламентация ограничивает возможности управляющих в создании структуры органов управления и распределения между ними компетенции таким образом, чтобы в большей степени удовлетворить собственные интересы; позволяет обеспечить баланс интересов нынешних и будущий акционеров, управляющих и корпорации [117] Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. – С. 316. . С одной стороны, обозначенная позиция представляется верной. Действительно, законодатель в ст. 65.3 ГК РФ закрепил перечень создаваемых органов корпорации и их иерархию, а также распределил компетенции. Однако, с другой стороны, сам механизм взаимодействия органов друг с другом определяется специальными законами и уставом корпорации, а некоторые органы (например, коллегиальные) могут по усмотрению участников создаваться или нет. Вот здесь достаточно возможностей для нарушения баланса интересов.

Для наиболее значимых участников финансового рынка – публичных акционерных обществ – существует дополнительный «внешний» механизм регулирования корпоративного управления – необходимость принятия кодекса корпоративного управления. При этом Советом директоров Банка России 21 марта 2014 года был одобрен Кодекс корпоративного управления, являющийся эталоном для разработки локальных кодексов.

Таким образом, полагаем, что в качестве основного способа регулирования корпоративного управления в акционерных обществах следует рассматривать квази-регулирование, под которым понимается государственное регулирование общественных отношений не через органы власти, а посредством делегирования частным лицам публичных полномочий, позволяющих осуществлять регулирующее воздействие с одновременным предоставлением большей степени самостоятельности, но при условии сохранения государственного контроля за их действиями [118] Петров Д. А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: проблемы теории и практики: монография. СПб.: Нестор-История, 2015. – С. 72. . Д. А. Петров указывает, что представляется возможным делегирование органом власти предусматриваемых нормативным правовым актом публичных полномочий по государственному регулированию частным субъектам (прежде всего юридическим лицам), не являющимся в силу своего правового статуса органами власти, но в силу такого делегирования приобретающими полномочия на осуществление публичных функций [119] Петров Д. А. Саморегулирование в системе государственного регулирующего воздействия на общественно-экономические отношения // Юрист. 2013. № 11. – С. 8–12. .