Игорь Кравец - Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса

В современных правовых исследованиях отечественных и зарубежных авторов используется широкий спектр наименований, характеризующих природу и процесс интерпретации конституционных норм.

Применение терминов «конституционная интерпретация», «конституционный контроль», «конституционная юстиция», «судебный надзор за конституционностью правовых актов» нередко вызвано спецификой объекта исследования. Они не равнозначны по своему объему и характеризуют с различных сторон правовую деятельность, так или иначе связанную с толкованием конституции. На их соотношение и частоту использования в конкретной стране влияет тип правовой и судебной систем, в рамках которых осуществляется данная разновидность правовой деятельности. В США чаще применяется термин «судебный надзор» («judicial review») или «конституционный судебный надзор», под которым понимается полномочие федеральных судов проверять законодательные нормативные акты федерации и штатов и другие действия на соответствие нормам конституции [70] См.: The Constitution of the United States of America. Analysis and Interpretation. / Co-editors Johnny H. Killian, George A. Costello. – Wash., 1996. – P.698. . В силу децентрализованного характера системы конституционного надзора эту функцию вправе осуществлять как федеральные суды, так и суды штатов по отношению, соответственно, к Конституции США, которую нередко именуют национальной, и к конституциям штатов. При этом особо подчеркивается власть Верховного Суда США в области судебного надзора. Его полномочие определять конституционность и поэтому юридическую силу актов других ветвей власти было твердо установлено, хотя и не сразу, как основной компонент американской системы правления. История данного органа может быть описана, как продолжающаяся попытка установить и утвердить это судебное полномочие [71] См.: Nowak J. E., Rotunda R. D. Constitutional law. Fourth edition. – St. Paul, Minn., 1991. – P.1. . Конституционное толкование и судебный надзор в США – неразрывно связанные между собой правовые феномены: толкование норм конституции возможно в ходе осуществления судебного надзора при рассмотрении конкретных дел. Оно является одним из факторов, ограничивающих практику судебного надзора. В отечественных исследованиях американской правовой и судебной системы для характеристики судебного надзора за конституционностью правовых актов в США часто используется понятие «конституционное правосудие» («конституционное судопроизводство») как эквивалент понятия «судебный конституционный надзор» [72] См.: Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. – М., 1997.– С.223–250; Евдокимов В. Б. Конституционное судопроизводство в США. – Екатеринбург, 1996. . Такой подход ближе для восприятия отечественной научной аудиторией, хотя обозначаемые этими терминами понятия в английском языке (соответственно «constitutional justice» и «constitutional judicial review») свидетельствуют и о различиях между двумя системами конституционного контроля (надзора) – американской и европейской в современном мире.

Термины «конституционный контроль», «конституционная юстиция» широко применяются в странах, относящихся к романо-германской правовой семье. Авторитет конституционных норм в этих странах поддерживается контролем над конституционностью различных правовых актов, хотя порядок формирования органов такого контроля и способы его осуществления весьма различаются в каждой конкретной стране. При том, если конституционный контроль как особая функция может принадлежать различным государственным органам, то конституционная юстиция – это осуществление конституционного контроля в форме правосудия [73] Как отмечает судья КС РФ Н. В. Витрук, «конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал – сущности конституционного контроля и формы правосудия». – См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М., 1998. – С.30. . Она является самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности и в рамках европейской модели осуществляется специализированным судебным или квазисудебным органом: конституционным судом (Россия, Германия, Италия, Испания, Болгария, Венгрия), конституционным советом (Франция, Казахстан), конституционным трибуналом (Польша), – который не входит в систему судов общей юрисдикции [74] См.: Конституция РФ 1993 года, ст. 125; Основной Закон ФРГ 1949 года, ст. 93, 94, Конституция Итальянской Республики 1947 года, ст. 134–137, Конституция Испании 1978 года, ст. 159–165 и Конституция Французской Республики 1958 года, ст. 56–63 // Конституции государств Европейского Союза. – М., 1997; Конституция Республики Болгарии 1991 года, ст. 147–152, Конституция Венгерской Республики, § 32/А, Конституция Польской Республики 1997 года, ст. 188–197 // Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н. В. Варламова. – М., 1997; Конституция Республики Казахстан 1995 год, раздел VI // Казахстанская правда. – 1995 год, 8 сентября. .

В российской юридической науке существуют исследования, посвященные как теории и практике конституционного контроля, так и организации и функционированию конституционного правосудия, или юстиции [75] См.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. – М., 1995; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. – М., 1998; Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – М., 1998; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). – Томск, 1999; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М., 1999; Несмеянова С. Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Учебное пособие. – Екатеринбург, 2000; Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. – М., 2001 и др. . Появились значительные работы, освещающие теоретические, процессуальные и практические проблемы толкования российской Конституции [76] См.: Хабриева Т Я. 1) Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998; 2) Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Известия вузов. Правоведение. – 1998.– № 1 и др. . В советский период деятельность по толкованию Конституции не подвергалась научному изучению. Как отмечает Т.Я. Хабриева, «проблемы судебного толкования Конституции, ввиду практической невостребованности, не привлекали должного внимания ни специалистов по теории права, ни ученых-конституционалистов» [77] Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.– С.6. . Исключение представляли отдельные работы (например, А.Б. Венгерова) по судебному применению конституционных норм.