Игорь Кравец - Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса

В данной работе термины «конституционная герменевтика», «конституционная интерпретация», «толкование конституции» будут использоваться в одном понятийном ряду.

Конституционное толкование осуществляется в странах с различной правовой системой и с разнообразными видами демократической формы правления, где реализуется как судебный надзор за конституционностью актов судами общей юрисдикции, так и конституционный контроль специализированным органом юстиции. Толкование конституции может иметь официальный нормативный и казуальный характер. Применение казуального толкования осуществляется в ходе судебного надзора в американской конституционной системе и при реализации функции конституционного контроля в государствах, имеющих европейскую модель конституционного правосудия. Казуальное толкование конституционных норм имеет более широкий ареал распространения в современном мире, хотя содержательно и по применяемым процессуальным формам этот вид интерпретационной деятельности различается от страны к стране.

Официальное нормативное толкование предполагает принятие в особом разбирательстве решения об интерпретации конституционной нормы вне связи с рассмотрением какого-либо конкретного дела судом. Такое разбирательство возможно в абстрактной форме по запросу субъектов, уполномоченных конституцией страны или специальным законом об органе конституционной юстиции. Этот вид конституционного толкования не получил широкого распространения в западноевропейских государствах, но применяется на постсоветском пространстве, в некоторых странах СНГ – Азербайджане, Казахстане, Молдове, Узбекистане, Украине [78] См.: Митюков М. А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. – М., 1999.– С.92–93. , а также государствах Центральной и Восточной Европы – Албании, Болгарии, Венгрии, Словакии [79] Конституционный закон Республики Албания «Об основных конституционных положениях», гл. III/b, ст. 24; Конституция Республики Болгарии 1991 года, п. 1 ч. 1 ст. 149; Конституция Словацкой Республики 1992 года, ч. 1 ст. 128 // Конституции государств Центральной и Восточной Европы. – М., 1997. Конституция Венгерской Республики прямо не закрепляет право Конституционного суда на абстрактное толкование Конституции, но такая возможность предусмотрена Законом о Конституционном суде. – См.: Халмаи Габор. Венгерский Конституционный суд – законотворец или часть судебной системы? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.88–91. . В России Конституционным Судом применяется как официальное нормативное, так и казуальное толкование.

Герменевтические вопросы конституционной теории впервые получили самостоятельное исследовательское значение в американской правовой и политической мысли. Они были тесным образом связаны с потребностью осмыслить, как следует понимать язык Конституции, написанной в конце XVIII века, для того, чтобы регулировать общественные отношения и разрешать юридические конфликты между субъектами права, живущими и действующими в настоящее время.

В 1988 году американский исследователь Грегори Лей отмечал, что «фермент, который сейчас характеризует конституционную теорию является частично продуктом возобновленного интереса к герменевтическим вопросам». По его мнению, часто обсуждаемые вопросы о том, как определять значение текста (конституции), в чем заключается статус намерений отцов-основателей, историчность языка и последствия концептуальных изменений в праве, – правильно понимать как герменевтические проблемы [80] Leyh G. Toward a Constitutional Hermeneutics // American Journal of Political Science. – 1988. – Vol.32. – P.369. .

Длительное время в отечественной юриспруденции герменевтические проблемы не имели самостоятельного значения и исследовательского интереса применительно к конституционному праву. В советской и позднее российской общей теории права ученые-правоведы традиционно рассматривали толкование правовых норм как деятельность, направленную на уяснение и разъяснение нормативных положений в процессе правоприменения. В современных исследованиях отмечается более широкая значимость юридического толкования в механизме правового регулирования: оно может быть востребовано в сфере правоприменения, правореализации и правотворчества. Работы С.С. Алексеева, М.Н. Марченко, Т.Я. Хабриевой служат тому подтверждением [81] Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. – М., 1999.– С.129; Марченко М.Н. Теория государства и права. – М., 1996.– С.406–414; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.– С.10–11. .

Конституционное толкование – особый случай юридической герменевтики, применяемой по отношению к писаной конституции или конституционным законам, как это предусмотрено, например, в Албании и Словакии. В государствах, чьи правовые системы не основаны на писаной конституции, отсутствует и объективная потребность в конституционной интерпретации, механизм которой запускается, как правило, контролем или надзором за конституционностью правовых актов. Отсутствие конституционных норм, зафиксированных в правовом акте, обладающем высшей юридической силой, ведет к отказу от института судебного надзора за соответствием конституции иных правовых актов. Например, Великобритания отказалась от власти судебного надзора. Это произошло во многом потому, что в ней нет писаной конституции и конституционных законов с усложненной процедурой принятия, суверенитет парламента обеспечивает равную юридическую силу всем его актам, которыми могут быть изменены другие источники Британской конституции: конституционные обычаи и соглашения, судебные прецеденты, конституционная доктрина. В частности, в Великобритании, как и в некоторых других государствах, оспаривается демократическая законность власти судебного надзора. Дискуссии вокруг соотношения современного понимания демократии и судебного надзора за конституционностью актов служат важным аргументом в пользу принятия или отказа от конституционного правосудия [82] См.: Arenson K.J. Rejection of the power of judicial review in Britain // Deakin Law Review. – 1996.– Vol.3.– № 1.– P.37. .

В Соединенном Королевстве сфера деятельности судов традиционно была ограничена доктриной парламентского суверенитета, которую никто не мог оспаривать. Однако процесс европейской интеграции привел к ситуации, при которой европейские судебные инстанции получили значительно больше власти над британским правительством, чем британские судьи. Британское законодательство может быть объявлено противоречащим договорным обязательствам Соединенного Королевства. Такой правопорядок, как отмечает Симон Ли, получил название новой внешней конституции Великобритании [83] См.: Ли С. Роль судей как защитников конституции // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). – М., 1990.– С.156. . Вместе с тем даже в «бастионе парламентского суверенитета», по выражению Джереми Уолдрона, [84] Waldron Jeremy. Judicial Review and the Conditions of Democracy // The Journal of Political Philosophy. – 1998.– Vol.6.– Number 4.– P.335. предлагалось инкорпорировать Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод во внутреннее право и предоставить судьям полномочие объявлять статуты неконституционными. Задолго до реализации этого предложения раздавались голоса, что подобный акт станет беспрецедентной передачей политической власти от исполнительного и законодательного органов судебным органам и фундаментальной реструктуризацией «политической конституции» Великобритании [85] Цит по работе: Ewing K.D. The Human Rights Act and Parliamentary Democracy // The Modern Law Review. – January 1999. – Vol.62. – № 1. – P.79. .