Р. Зайнуллин - Очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого

Так, Н. В. Бахарев выделял такую второстепенную цель, как разоблачение допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, и преодоление добросовестного заблуждения допрашиваемого [12] См.: Бахарев Н. В. Очная ставка. – Казань, 1974- С. 14 . Он отмечал, что проведение очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом может благотворно на него повлиять и способствовать преодолению заблуждения путем восстановления в памяти забытого. Это может достигаться не только путем дачи детальных показаний другим участником очной ставки, но и его внешним видом, который может оживить ассоциативные связи.

При разоблачении допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, следователь создает обстановку психологического дискомфорта для того, кто намеренно его дезориентирует, что затрудняет дачу ложных показаний. Мы не можем согласиться с выделением такой второстепенной цели. Необходимо помнить, что существенные противоречия возникают только в связи с дачей заведомо ложных показаний либо в связи с добросовестным заблуждением. Следовательно, само устранение существенных противоречий подразумевает под собой, что следователь в итоге либо разоблачит допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, либо преодолеет добросовестное заблуждение допрашиваемого. Поэтому считаем, что указанная цель очной ставки является непосредственной, и мы не можем выделять ее как второстепенную (дополнительную).

Очная ставка, по мнению А. В. Дулова и П. Д. Нестеренко, может также дополнительно преследовать цель укрепления волевых качеств, позиции обвиняемого, давшего правдивые показания, при условии, что она проводится с лицом, благоприятно влияющим на обвиняемого [13] См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. – Минск, 1971. – С. 101. .

Н. В. Бахарев по данному вопросу отмечал, что такая очная ставка целесообразна и тактически оправдана в случаях, когда признавшийся обвиняемый изобличает других допрошенных по делу лиц, а также когда она проводится с лицами, имеющими исключительно положительное влияние на обвиняемого [14] См.: Бахарев Н. В. Очная ставка. – C. 15. .

В целом мы разделяем подобные взгляды, но считаем необходимым внести некоторые уточнения. Та к, нам представляется спорной позиция А. В. Дулова, П. Д. Нестеренко и Н. В. Бахарева относительно условия, при соблюдении которого данная цель будет достигнута. На наш взгляд, если второй участник очной ставки благоприятно влияет на обвиняемого, дающего правдивые показания, то существует обоснованная опасность, что обвиняемый может изменить свои показания на очной ставке, чтобы не подводить другого участника, если он является соучастником, а тем более если пользуется авторитетом у дающего показания лица. Если же такое лицо выступает в качестве свидетеля, то обвиняемый может изменить правдивые показания в силу чувства стыда перед ним или страха. Мы с трудом также можем себе представить ситуацию, когда второй участник очной ставки, изобличаемый обвиняемым, будет исключительно положительно влиять на него. Думается, в любом случае следователь должен свести к минимуму влияние второго участника на обвиняемого, дающего правдивые показания, в том числе изобличающего других лиц. Это может достигаться путем возбуждения тех побуждений, которые ведут к даче правдивых показаний, а также путем прогнозирования и создания такой ситуации, в которой человек будет продолжать делать откровенные признания. Другими словами, следователь должен умело пользоваться волевой регуляцией обвиняемого. Более того, волевая регуляция будет также выступать в качестве эффективного способа перевоспитания обвиняемого, укрепления его положительных личностных качеств.

При проведении очной ставки следователь также может проверить и алиби ее участников. Причем эта цель будет второстепенной, если только алиби не является обстоятельством, по поводу которого сложились существенные противоречия. В противном случае она должна рассматриваться как непосредственная цель очной ставки. Таким образом, следователь, производя очную ставку, может включить в ее предмет наряду с обстоятельствами, по поводу которых сложились существенные противоречия, и обстоятельства относительно алиби ее участников в целях их проверки.

Кроме того, следователь может провести очную ставку с дополнительной целью проверки иных собранных по делу доказательств. Н. В. Бахарев по этому поводу справедливо отмечает, что, «…устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их детализации, разъяснения отдельных обстоятельств, фактически производят проверку достоверности доказательственного материала по делу» [15] Бахарев Н. В. Очная ставка. – C. 17. .

Второстепенной целью очной ставки может быть проверка и оценка существующих следственных версий, выдвижение новых. Устраняя возникшие существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, следователь одновременно может получить подтверждение или опровержение какой-либо версии. Например, разоблачая самооговор, следователь получает подтверждение о совершении данного преступления другим лицом. Представляется справедливым замечание, что очная ставка может выступать как средство получения новых доказательств, как «дополнительный способ получения доказательств из показаний свидетелей, потерпевших и обвиняемых и их проверки» [16] Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – C. 276 . .

Действительно, при устранении существенных противоречий могут быть обнаружены новые фактические данные, новые эпизоды преступной деятельности обвиняемого, ранее неизвестные следствию. В таком случае доказательства после проведения очной ставки будут обладать качественно и количественно иной характеристикой.

Следователь может эффективно использовать очную ставку и как средство изучения взаимоотношений допрашиваемых. Особая психологическая атмосфера, а порой и конфликтность, часто сопровождающая это следственное действие, помогает раскрыть истинные взаимоотношения его участников, изучить некоторые особенности личности допрашиваемых. Полученные данные могут быть использованы как в ходе самой очной ставки, так и при проведении последующих следственных действий.

Важность выявления лжи в процессе расследования преступлений представляется очевидной. Эта цель может достигаться путем определения психологического состояния участников уголовного судопроизводства, наблюдения за их поведением, поскольку внешние проявления человека свидетельствуют о его искренности или неискренности. Как справедливо отмечает А. Р. Ратинов, в психике человека, дающего недостоверные показания, происходит «раздвоенность», которая характеризуется большими внутренними противоречиями. Это объясняется тем, что в сознании лгущего человека сосуществует два параллельных события. Одно из них – действительно происшедшее, которое он хочет скрыть, другое – вымышленное, которое он намерен рассказать [17] См.: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. – М., 2001. – C. 246–253. .