Р. Зайнуллин - Очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого

В юридической литературе высказывалось мнение, что проведение очной ставки возможно между обвиняемым, отказавшимся от показаний, и лицом, изобличающим его [21] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И.Радченко; науч. ред.: В. Т. То м и н, М. П. Поляков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 470. . Подобная точка зрения представляется сомнительной, поскольку, как уже было отмечено, существенное противоречие в показаниях предполагает наличие двух источников взаимоисключающей информации. В указанной ситуации в одном из случаев информация вообще отсутствует в силу того, что отсутствуют показания в целом. Поэтому проведение такой очной ставки является не только бессмысленным, но и незаконным.

Таким образом, существует крайняя необходимость нормативного закрепления понятия существенных противоречий для единообразного подхода к их определению и возможностей проверки правомерности проведения очной ставки.

В юридической литературе также высказывалось мнение, что при всей важности устранения путем проведения очной ставки существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по делу, было бы ошибкой ограничивать данное следственное действие выяснением только этих обстоятельств. В частности, предметом очной ставки могут быть такие факты, которые помогают правильно оценить собранные по делу доказательства. По мнению А. Б. Соловьева, в ряде случаев очные ставки могут проводиться для выяснения данных о личности, характера взаимоотношений участников, поведения потерпевшей по делу об изнасиловании в период, предшествующий расследуемому событию [22] См.: Соловьев А. Б. Процессуальная природа очной ставки и тактика ее производства. – С. 9. . Следует согласиться с данным мнением, но только если рассматривать установление этих обстоятельств не как единственный повод к проведению очной ставки, а как ее второстепенные цели.

Традиционно считается, что очная ставка проводится только между двумя ранее допрошенными лицами. Тако й точки зрения придерживаются многие ученые [23] См., например: Божьев В. П. Комментарий к статье 192 «Очная ставка» // Научно-практический комментарий к Угол о в но-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. – М.: СПАРК, 2002. – С. 380 ; Шевчук А. К. Глaвa 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г.И.Загорского. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. – С. 346; Безлепкин Б. Т. уголовный процесс России: Учеб. пособ. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК «Велби»: Проспект, 2004. – С. 268; Кальницкий В. В. Следственные действия: учеб. пособ. – 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Омская aкадемия МВД России, 2003. – С. 45; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник / под ред. д-рa юрид. наук проф. В. Н. Григорьевa. – М.: Книжный мир, 2004. – С. 335. . При изложении этого вопроса мы будем исходить из двух позиций: уголовно-процессуальной и криминалистической.

В УПК РСФСР 1960 г. была статья, регулирующая очную ставку и содержащая требование об ее проведении между двумя ранее допрошенными лицами. Но в редакции ст. 192 УПК РФ законодатель исключил слово «двумя». Следовательно, предполагается возможность проведения очной ставки между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Таким образом, с уголовно-процессуальной точки зрения очная ставка может проводиться между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых содержатся существенные противоречия, если этого требует содержание данного следственного действия.

Возникает вопрос: можно ли проводить очную ставку между тремя и более ранее допрошенными лицами с точки зрения тактической целесообразности? Ответ на него, думается, должен быть отрицательным.

Как справедливо отмечает Н. В. Бахарев, проведение очной ставки между тремя и более лицами является нецелесообразным и не только затрудняет работу следователя, но и препятствует достижению цели очной ставки [24] См.: Бахарев Н. В. Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. – Казань, 1983. – С. 23. .

Аналогичную точку зрения высказывает и А. Б. Соловьев. Он утверждает, что проведение очных ставок на предварительном следствии с числом участников более двух трудно осуществимо и чревато негативными последствиями. Предпочтительнее при необходимости проведение нескольких попарных очных ставок [25] См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 10. .

Мы полностью разделяем подобные точки зрения. Сказанное представляется более убедительным, если предположить, что в качестве допрашиваемых на очной ставке будут выступать несовершеннолетние, что предполагает большое количество дополнительных участников. В таком случае следователю будет затруднительно установить и поддержать психологический контакт, обеспечить официальность следственного действия, он также рискует утратить контроль над таким большим количеством людей, что может привести к негативным результатам. Кроме того, нам с трудом представляется ситуация, при которой существует крайняя необходимость в проведении подобной очной ставки. Таким образом, очная ставка должна проводиться между двумя ранее допрошенными лицами.

Ст. 192 УПК РФ не очерчивает круг участников очной ставки, в отличие от допроса, где правовой статус четко определен. Та к, на допросе в качестве допрашиваемых лиц могут выступать свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, специалист и эксперт. Проведя аналогию, можно предположить, что в состав участников очной ставки входят все вышеуказанные лица. Однако участие специалиста и эксперта в очной ставке в качестве допрашиваемых лиц является невозможным. Это обусловлено различной правовой природой показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, с одной стороны, и эксперта или специалиста – с другой.

Как справедливо отмечает А. Б. Соловьев, если первые дают показания о своем чувственно-эмоциональном восприятии какого-либо факта или события, то эксперт или специалист, непосредственно не наблюдавший расследуемое событие, дает свое заключение, а также показания в случае его допроса, на основании имеющихся у него специальных знаний и представленных следствием в его распоряжение вещественных доказательств и документов [26] См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 11. .

Несогласие с выводами эксперта может быть разрешено и в соответствии с нормами, непосредственно регламентирующими производство экспертизы: об отводе эксперта, проведении дополнительной и повторной экспертизы, комиссионного или комплексного исследования соответствующих объектов (ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ). Законодатель нашел оптимальную процедуру разрешения подобных проблем путем заявления ходатайств в порядке ст. 119–122 УПК [27] См.: Степанов В. В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические аспекты. – С. 44. . Таким образом, может быть устранено большинство противоречий в показаниях специалиста или эксперта, а также в данных ими заключениях. Следовательно, в круг участников очной ставки в качестве допрашиваемых лиц могут входить свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые, причем в их любом сочетании.