Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 293.

Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко. С. 6.

Колоколов Н. Судья – не рефери на ринге, однако… // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6–7.

Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 нояб.

Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа. С. 131. – При цитировании внесены изменения в соответствии с современными требованиями орфографии и пунктуации.

Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 57.

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 50–53.

Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24–26; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. : 1) Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30–49; 2) Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 7–29; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8–9, 20; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48–49, и др.

Григорьев В. Н. Указ. соч. С. 24–25; Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100–107; Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 75–77; № 2. С. 84–87.

Копылова О. П. Указ. соч. С. 8–9, 14, 18–19.

Попов А. П . Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8, 10– 18.

Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88. (Далее по тексту – Концепция).

Часть 2 ст. 109 УПК РСФСР содержала положение о том, что указанная деятельность осуществляется путем истребования материалов и получения объяснений «без производства следственных действий».

Резник Г . В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 17.

В советском законодательстве данная проблема носила еще более явный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть (курсив наш. – А. М. ) истребованы необходимые материалы и получены объяснения…»

Бажанов С. Указ. соч. С. 53.

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. С. 36–38.

Шейфер С. А., Петрова Н. А. Указ. соч. С. 54, 56.

Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.

«Этап – часть стадии, отличающийся от других этапов своими задачами в рамках задач стадии, юридической формой и заключительными актами» ( Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 13).

См., напр.: Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 178; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 281–282; Пергамент А. И. Расследование // Юридический энциклопедический словарь. С. 404. – В. В. Вандышев предлагает именовать данную стадию досудебной подготовкой материалов (см.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. СПб., 2001. С. 108–109).

Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 39–40.

Следуя логике приверженцев такой позиции, можно отказать в праве считаться самостоятельной стадией процесса и судебному разбирательству только лишь потому, что производство в ней не является обязательным в каждом случае.

Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55.

Автор отдает себе отчет в том, что «форма» и «стадия процесса» – понятия не тождественные, однако в данном примере они совпали по содержанию.

Смирнов А. В . Модели уголовного процесса. С. 168–169.

Смирнов А. В. : 1) Модели уголовного процесса. С. 197–199; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С 59–63.

Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. С. 24.

См., напр.: Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20–21.

Оставляем в стороне дискуссионный вопрос о том, была ли протокольная форма досудебной подготовки материалов формой расследования и соответственно судопроизводства, как выходящий за рамки темы настоящего исследования. Однако отметим, что данная форма подготовки материалов по преступлениям явно не соответствовала требованиям состязательного процесса.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 83–84, 90.

Михайлов В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. С. 22–24; Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10. С. 72.

Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 53–54; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 373–387.

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н . Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 49.

Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–353.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В . Указ. соч. Ч. 2. С. 8.