Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

По материалу проверки в отношении водителя Демина следователи назначали многочисленные экспертизы с одним лишь вопросом, в то время как можно было назначить одну САТЭ, и всё исчерпывающе выяснить в рамках одной экспертизы. Однако этого не произошло. Очевидно, такая практика устраивает всех – эксперты системы МВД увеличивают таким образом отчетные показатели своей деятельности, а следователи – путем умышленной и искусственно созданной ими волокиты, применяя некрасивые методы, затягивают сомнительную проверку годами…

В судебном заседании по жалобе потерпевших в порядке ст. 125 УПК руководитель следственного органа, совсем не смущаясь, переложила вину и ответственность во всем этом на экспертов и заявила буквально: «Это всё эксперты, им сначала нужно одно, потом другое»…

Директор РФЦСЭ также совершенно справедливо говорит о «необходимости предварительного проведения криминалистической экспертизы видео- и звукозаписи для установления дословного содержания фонограммы или видеофонограммы». 87 87 см.: Смирнова С.А., там же, с. 9. Очевидно, что это правило применимо и по делам о дорожных происшествиях. Однако на практике почему-то и это не происходит. Так, в Новороссийске по делу в отношении Игнатьевой (фамилия изменена) следователь назначил автотехническую экспертизу, при этом в постановлении в качестве исходных данных для эксперта указал свое субъективное восприятие имеющейся видеозаписи дорожного происшествия, что предопределяет экспертные выводы. Лишь после двух мотивированных обращений Игнатьевой в Следственный департамент МВД РФ о необходимости проведения комплексной экспертизы следствием была назначена видеотехническая экспертиза, но предыдущую САТЭ, которая до сих пор находится в работе, никто не отменял. Вот так создается весьма удручающая следственная практика… При этом Игнатьева с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена не была.

Доводы заявителя заключались в следующем: Согласно Акту экспертного исследования, действия водителя мотоцикла Афанасьева не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с данным происшествием; в то же время несоответствий требованиям Правил движения в ее действиях не усматривается, действия не находятся в причиной связи с данным происшествием. При этом государственный эксперт утверждает, что в этом случае требуется проведение видеотехнической экспертизы, однако следователь свое впечатление от имеющейся видеозаписи происшествия без какой-либо ее экспертной проверки представил в качестве исходных данных для проведения назначенной САТЭ, что является недопустимым, так как влечет недостоверность выводов. Кроме того, наличие поворота на улице Мира в городе Новороссийске должно влиять на возможности восприятия изменяющейся дорожной обстановки и видимости мотоцикла. Однако и в этой части доводы о проведении следственного эксперимента на месте совершения ДТП на видимость и обзорность следствием игнорируются.

При таких обстоятельствах неквалифицированным следствием вновь грубо нарушаются требования Следственного департамента МВД РФ о необходимости объективного установления всех обстоятельств дорожного происшествия и надлежащей оценки действий его участников.

Заявитель повторно просила разобраться в причинах и обстоятельствах ненадлежащего расследования и обеспечить объективное и справедливое расследование в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Почему-то совсем не знают местные следователи и эксперты, что «отдельные из приведенных задач экспертизы обстоятельства ДТП можно решить только после решения соответствующих задач другими видами экспертиз». 88 88 Чава И.И. Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Учебно-методическое пособие. Институт повышения квалификации РФЦСЭ, М.: Библиотека эксперта, 2007, с. 10. Следственный эксперимент, о необходимости которого весьма обоснованно говорит в своем письменном заключении эксперт РФЦСЭ, привлеченный к участию в деле Игнатьевой в качестве специалиста, почему-то в ходе расследования совсем не приводится. Наверное, его очень сложно организовать… Тем более, что можно ведь ограничиться теми доказательствами, которые собраны следствием, ведь они в любом случае, по мнению следователя, «пройдут» сегодня в суде…

Очевидно, что необходимо обязательное выполнение следствием тех рекомендаций, которые мотивированно изложены в письменном заключении государственного эксперта (и негосударственного тоже), независимо от того, выступает ли он в качестве специалиста от имени заявителя, либо же выполняет экспертизу на основании постановления следователя. Современный уголовно-процессуальный закон об этом не говорит ничего, в то время как «сторона обвинения, а иногда, к сожалению, и суд, используя недосказанность законодателя, чинят стороне защиты самые изощренные препятствия в реализации прав, связанных с участием специалиста». 89 89 Львова Е.Ю. Взаимодействие специалиста и защитника в рамках уголовного процесса. Возможности защиты в рамках нового УПК России. Материалы научно-практической конференции АП Москвы, М.: ЛексЭст, 2003. с. 47.

Одной из причин нежелания следствия проводить видеотехническую экспертизу является, как известно, огромная очередь. Также очевидно, что необходимо увеличить штаты экспертов этой специальности и усилить их профессиональную подготовку. Следует согласиться с заведующим кафедрой криминалистики МГЮУ им. О.Е. Кутафина профессором Е.П. Ищенко в том, что «лет через десять надо будет создавать новую криминалистику, в которой, конечно, останется немного от традиционных методик, но в основном преступления будут раскрываться с использованием новых информационных технологий и благодаря им». 90 90 Ищенко Е.П. «Криминалистика учит думать, анализировать, планировать, и в этом смысле ее изучение полезно всем юристам», «Судья», № 5. 2014, с. 4-6. Профессор Ищенко справедливо говорит, что «следователь не должен быть преследователем, он должен искать объективную истину. По УПК РСФСР он был исследователем, понимаете? Я, так сказать, не пытаюсь разукрасить прошлое розовыми красками, но мне та старая норма кажется абсолютно правильной. Следователь должен был установить, как всё было на самом деле». 91 91 Ищенко Е.П. там же, с.7.

Эксперты ВНИИСЭ под руководством легендарных, в свое время известных и ныне незаслуженно забытых, Б.Л. Зотова и А.Р. Шляхова придерживались того же мнения: «Основополагающие принципы советского уголовного процесса – полнота, всесторонность, объективность исследования обстоятельств уголовного дела – обязывают органы предварительного расследования и суд устанавливать с достаточной полнотой все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пределы доказывания определяют достаточность доказательств для полного, всестороннего и объективного разрешения дела по существу. Под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая достаточна для установления всех обстоятельств, характеризующих обязательные признаки состава преступления в деянии привлеченного лица, и всех обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Неправомерное сужение пределов доказывания оставляет вне поля зрения следователя и суда обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу». 92 92 Судебная автотехническая экспертиза. Часть 1. Назначение и производство судебной автотехнической экспертизы. Пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей. М.: ВНИИСЭ, 1980, с. 17-18.