Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

Судом доводы защиты процессуально не оформлены, однако председательствующим заявлено, что «Сторона обвинения не предлагает проверку Ваших показаний как доказательство». Между тем, обвинитель на это заявление председательствующего никак не отреагировал. Поэтому и остается непонятным для стороны защиты субъективное мнение суда в этой части.

Если же суд таким образом обосновывает необходимость проведение эксперимента (получение таким образом доказательств в интересах обвинения) и вынуждает к этому Королеву, тогда эти действия тем более являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с комментариями к УПК вопрос о проведении эксперимента суд решает по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, о чем выносит определение или постановление. Отклоняя ходатайство стороны о проведении следственного эксперимента, суд мотивирует свое решение. 135 135 Комментарий к статье 288 УПК. Там же, с. 767.

Мотивированный отказ подсудимой от участия в настойчиво предлагаемом ей следственном эксперименте является обоснованным, тем более такое право подсудимой является законным, это право предоставлено ей ст. 51 Конституции РФ, и, тем более что, по мнению защиты, доказательств для принятия процессуального решения по делу вполне достаточно.

Вынужденное же участие подсудимой в таком эксперименте при таких изложенных обстоятельствах является безусловным нарушением ее права на защиту.

При таких обстоятельствах определение (постановление) суда о производстве следственного эксперимента является незаконным.

Суд не вправе требовать от подсудимой дачи показаний помимо ее воли, тем более в условиях, не соответствующих обстоятельствам дорожного происшествия.

А правила производства эксперимента (ст.ст. 181, 288 УПК) распространяются и на требования проведения проверки показаний на месте (ст. 194 УПК), согласно которым: «Проведение проверки показаний подозреваемого, обвиняемого предполагает их добровольное согласие, поскольку на них вообще не возлагается обязанность давать показания» . (см. приведенный Комментарий к УПК).

6. Постановление председательствующего об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя и всего состава городской прокуратуры является формальным, ответов на доводы защиты по существу не содержит, исчерпывающая оценка доводов защиты в постановлении суда отсутствует, чем существенно нарушены требования Главы 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Принципы уголовного судопроизводства»: требования пункта 2 части 1 статьи 6 УПК «Назначение уголовного судопроизводства», а именно: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод», а также требования части 4 статьи 7 УПК «Законность при производстве по уголовному делу», а именно: «Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

«Реализуя в ходе судебного разбирательства функцию обвинения, прокурор не наделяется какими бы то ни было полномочиями, создающими ему преимущества по сравнению с другими лицами, участвующими в деле на стороне обвинения или защиты. Мнение, высказываемое прокурором по рассматриваемым судом вопросам (кроме случаев отказа от обвинения или изменения обвинения), не имеет для суда обязательного значения и подлежит учету судом в такой же мере, как и мнение потерпевшего, подсудимого, защитника». 136 136 Комментарий к статье 246 УПК. Там же, с. 704.

Прошу учесть все доводы защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела, дать им надлежащую правовую оценку и прекратить в интересах недобросовестного и незаконного обвинения судебный произвол в отношении подсудимой Королевой.

4. Предложения защиты по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК:

В основу предъявленного Королевой обвинения положено заключение проведенной следствием по настоящему уголовному делу автотехнической экспертизы.

Доводы защиты в этой части исчерпывающим образом изложены в многочисленных ходатайствах и заявлениях.

Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Доводы защиты и в этой части также изложены в соответствующем мотивированном ходатайстве.

Вызванный в суд по ходатайству государственного обвинителя и допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что «он читал материалы дела, следователь проводил эксперимент; следователь конкретно там не ответил, что он там измеряет; следователю надо было измерить дальность видимости объекта (препятствия), но так как другого нет, то пришлось оценивать то, что есть; ему (эксперту) предоставили определенные значения, он пришел к своим выводам на основании тех данных, которые ему были заданы; скорость движения автомобиля Королевой соответствовала видимости; дальность видимости дороги не всегда соответствует видимости препятствия (обычно больше бывает); движение в условиях гололеда зависит от субъективных качеств водителя.

На дополнительные вопросы председательствующего эксперт пояснил следующее:

1. На вопрос: «Основное требование к водителю по ПДД – какую скорость он должен избрать?» эксперт ответил: «Пункт 10.1 конкретно не регламентирует скорость движения»;

2. На повторный вопрос: «Нет, какую скорость должен был избрать водитель?» эксперт повторно ответил: «Исходя из результатов, ее скорость движения соответствовала видимости»;

3. На вопрос: «Но почему тогда наступило ДТП?» эксперт вновь сделал ссылку на «ту скорость, которая задана» и пояснил, что «остановочный путь роли не играет»;

4. На вопрос: «Какой фактор определяет – допустима скорость или нет?» эксперт ответил: «Видимость»;

Таким образом, учитывая последующие вопросы председательствующего «Может быть, скорость соответствовала видимости, а водитель не рассчитал. В чем тогда смысл безопасности движения?», «А как же ПДД, водитель обязан избрать такую скорость движения, которая…», «Поэтому и установлена неосторожная форма вины, а он (водитель) сознательно уклонился от этого» и полученный ответ эксперта, согласно которому «Водитель должен сам избрать такую скорость, но не рассчитывать – 20 или 50», следует прийти к выводу, что полученные в порядке ст. 282 УПК разъяснения и дополнения данного им заключения свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Более того, эксперт пояснил, что при указанных дорожных условиях при применении торможения (а значит, выполнения водителем при возникновении опасности для движения требований п.10 1 абзац 2 ПДД РФ) потеря управляемости автомобиля не исключалась и при минимальных скоростях движения автомобиля, а значит и возможность совершения объезда препятствия была невозможной.