Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

При таких обстоятельствах суд обязан руководствоваться положениями части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК, согласно которым «неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого».

Как установлено частью 1 статьи 297 УПК «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым», а часть 2 статьи 297 УПК определяет законность приговора: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

По настоящему делу стороной обвинения не представлены убедительные, достаточные и обоснованные доказательства виновности водителя Королевой; имеющиеся – главные доказательства по делам о ДТП, а именно: проверка показаний на месте (или следственный эксперимент) с целью получения технических данных и предоставление их эксперту-автотехнику в качестве исходных проведены непонятно как. Все эти данные по делу Королевой являются недостоверными, а полученные в связи с этими обстоятельствами доказательства (заключение САТЭ) – недопустимыми.

Между тем, полученное защитой подсудимой заключение эксперта-автотехника в качестве специалиста основано на данных, имеющихся в материалах дела. Эти данные не придуманы. И, тем не менее, заключение эксперта защиты свидетельствует о невиновности подсудимой. Значит, речь и здесь идет об уровне экспертной деятельности. Однако и здесь стороной обвинения используется тактика умолчания. Проще не заметить доказательства защиты и с этой целью их даже не изучить.

Проведенная же обвинением и при таких обстоятельствах автотехническая экспертиза является лишь Сообщением о невозможности дать заключение. Однако обвинение и здесь пытается очевидные доказательства невиновности представить непонятно чем.

Таким образом, в досудебном производстве были допущены и при судебном разбирательстве дела продолжаются существенные нарушения процессуального права, которые выражаются в изложенных защитой обстоятельствах судебного следствия.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тем более полученных незаконным путем, а потому являющихся недопустимыми.

Поведение же стороны обвинения при рассмотрении настоящего дела и уровень этого обвинения отнюдь не способствует надлежащей проверке и исследованию в судебном заседании доказательств, которые могут быть положены в основу судебного приговора.

Прошу председательствующего обеспечить конституционные принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела.

3. Возражения на действия председательствующего в порядке ч.3 ст. 243 УПК:

Защита подсудимой не может согласиться с действиями, решениями и репликами председательствующего в процессе по следующим основаниям:

1. «Заключение эксперта защиты не входит в перечень доказательств, предусмотренных законом».

С таким доводом согласиться нельзя, потому что:

1. В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 53 УПК «Полномочия защитника» защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.

2. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 53 «Полномочия защитника» УПК защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

3. В соответствии с требованиями статьи 58 УПК специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях… для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

«Предоставленные законом специалисту процессуальные права обеспечивают выполнение возлагаемых на него обязанностей» (см.: Комментарий к статье 58 УПК. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, 5-е издание, «Юрайт», Москва, 2008 г., с. 215).

4. В соответствии с требованиями статьи 251 УПК «Участие специалиста» вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса.

«В силу ст. 58 УПК специалист привлекается к участию в судебном разбирательстве в случаях… когда сторонам и суду требуются специальные разъяснения по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию специалиста». (см.: Комментарий к статье 251 УПК. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, 5-е издание, «Юрайт», Москва, 2008 г., с. 712).

2. «Вы толкаете суд для проведения САТЭ и препятствуете суду получить исходные данные».

С таким доводом также согласиться нельзя, потому что:

1. В соответствии с требованиями части 2 статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» «Определение или постановление… о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа».

Защитой подсудимой уже давно в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из совокупности имеющихся, признании доказательств обвинения доказательствами защиты, приобщении к делу документов и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. На следующем судебном заседании было заявлено также письменное ходатайство о дополнении поставленных вопросов на разрешение автотехнической экспертизы.

Суд рассмотрел в соответствии с требованиями части 1 статьи 271 УПК ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из совокупности имеющихся, признании доказательств обвинения доказательствами защиты, приобщении к делу документов в судебном заседании, однако письменные ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и дополнении поставленных вопросов на разрешение автотехнической экспертизы оставил без рассмотрения, разрешения и оценки, чем нарушил требования ч.2 ст. 256 УПК и право подсудимой на защиту.