Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России

Эксперт указал: «Следует отметить, что в область задач, решаемых экспертом-автотехником, может входить исследование ДТС на предмет наличия (отсутствия) ограничения обзора водителю автомобиля следовавших по проезжей части Дербеневской набережной ТС находящимся у правой границы проезжей части автомобиля «КамАЗ». Однако такое исследование основано на графоаналитическом методе, использующем комплекс исходных данных по положению ТС относительно границ проезжей части в процессе их сближения в какой-то момент времени развития ДТС».

Отвечая на другой вопрос эксперт также пишет о том, что необходимо задание момента времени, относительно которого следует проводить расчет; текст же поставленного вопроса не содержит указаний на момент времени, относительно которого необходимо определить скорость движения мотоцикла.

Более того, выполненное экспертное заключение свидетельствует о невиновности водителя автомобиля.

Эксперт, несмотря на неполноту предоставленных ему исходных данных, приходит к следующим выводам:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла, при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

Эксперт также обращает внимание следствия на то, что несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения.

На основании изложенного, прошу:

1. Проводить расследование объективно, не выносить постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств защиты, которые заведомо не выполняются (прежде всего, в части эксперимента на видимость с рабочего места водителя автомобиля), в связи с чем эксперту предоставляются неполные данные, и проводимая таким образом АТЭ теряет и юридический и технический смысл, свои значение, полноту и объективность.

2. Рассмотреть повторно и объективно ходатайство защиты в части проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетелей защиты; дать обоснованный, мотивированный и разумный ответ.

3. Учесть, что организовать проведение эксперимента, в том числе обеспечить безопасность его участникам, можно и возможностями защиты водителя автомобиля.

4. Получив дополнительные доказательства, предоставить их эксперту-автотехнику в ходе проведения назначенной следствием дополнительной АТЭ;

5. Назначить дополнительную АТЭ по вопросам, изложенным ранее в ходатайствах и указанным в заключении проведенной АТЭ; кроме того, поставить на разрешение дополнительной экспертизы вопрос в следующей редакции:

«Имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между установлением конкретной видимости в месте ДТП и наличием у водителя технической возможности избежать происшествия»;

6. Прекратить уголовное дело по основаниям непричастности водителя автомобиля к совершенному преступлению.

Дело сегодня является знаковым, характерным для современного правоприменения, интересно тем, что все доказательства виновности были получены до возбуждения уголовного дела, в рамках «доследственной» проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК.

Водитель Иванов был весьма профессионально опрошен начальником отдела по расследованию ДТП, после чего в рамках проверки была назначена АТЭ (закон сейчас это разрешает). Потом Иванов был вызван вновь, и в один день (!) следователь пытался провести и тут же закончить расследование. Такова сегодняшняя практика…

Участие квалифицированной защиты сорвало эти коварные планы обвинения. Следствие продолжалось еще полгода, были назначены три экспертизы… Тем не менее, дело пошло в суд и закончилось судебным компромиссом – условной мерой наказания.

Ходатайство защиты:

В основу принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова было положено заключение проведенной весьма упрощенной, поспешной и противоречивой автотехнической экспертизы, которая вызывает справедливые сомнения в своей достоверности и не может являться определяющей для вывода о его виновности в совершении преступления по следующим основаниям:

1. На разрешение эксперта поставлены лишь два вопроса о наличии технической возможности избежать наезд и о том, какими пунктами должны были руководствоваться водитель и пешеходы в сложившейся ДТС, при этом экспертная оценка действий пешеходов, которые к тому же находились в значительной степени алкогольного опьянения, не дана.

При этом вопросы о видимости, обзорности, момента возникновения опасности, применения водителем Ивановым торможения экспертным путем не проверены и оценка им не дана.

Из показаний свидетеля Ушакова следует, что искусственное освещение «горело», однако в описательной части заключении АТЭ указано: «не горело». Иных свидетелей по делу нет.

2. Исходные данные для проведения АТЭ могут быть получены лишь в ходе следственного эксперимента в рамках уголовного дела по правилам ст. 181 УПК. Однако в ходе доследственной проверки, проводимой по ст.ст. 144-145 УПК были проведены так называемые «дополнительные осмотры места происшествия с участием статиста и второго пешехода, что является недопустимым, так как влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

А это значит, что и проведенная АТЭ также является недопустимым доказательством и должна быть исключена из совокупности доказательств обвинения.

3. В то же время дважды вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Иванова состава преступления лишь по тому основанию, что не были закончены СМЭ и АТЭ, также являются незаконными и необоснованными и лишь подтверждают весьма сомнительную ситуацию, связанную с оценкой следствием действий водителя Иванова в сложившейся ДТС.

4. Свидетель Ушаков утверждает, что «водитель «Сузуки» никак не отреагировав на бежавших пешеходов, продолжал движение, не меняя направления и скорости движения». Это означает, что водитель Иванов, двигаясь с незначительной скоростью, действительно не видел и почему-то не мог видеть бежавших пешеходов.

Между тем, следственный эксперимент не видимость, обзорность, имеющий значение для исхода дела, с участием Иванова не проведен.