Ольга Богданова - Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами

Изменение или прекращение правоотношения в качестве способа защиты любых гражданских, в т. ч. авторских прав, обычно выражается в принятии судебного акта об изменении или расторжении гражданско-правового договора. Заинтересованное лицо, права которого находятся под угрозой или уже нарушены, может добиться изменения своего правового положения в результате предъявления иска об изменении или прекращении гражданско-правового договора [136] См.: Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. – С. 242. .

Способ защиты авторских прав в виде возмещения убытков применяется путем предъявления соответствующего иска к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Этот способ защиты может носить самостоятельный характер или использоваться в сочетании с другими способами защиты, например о признании ответчика нарушителем исключительного права, поскольку для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения именно такого права. Следует также подчеркнуть, что способ защиты в виде возмещения убытков является универсальной и всеобщей гражданско-правовой санкцией, подлежащей применению и в случаях, когда отсутствует прямое указание закона об этом [137] См.: Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. – С. 236. .

Пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено «…предъявление… требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности… без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в т. ч. нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263… настоящего Кодекса».

Таким образом, возмещение убытков закон связывает с так называемым бездоговорным использованием произведения, поскольку при наличии договорных отношений подлежат применению соответствующие общие нормы об обязательствах [138] См.: Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика – С. 240. . Следовательно, законодатель считает, что нарушение исключительного права есть деликт, но ссылка на нормы гл. 59 ГК РФ все-таки отсутствует [139] См.: Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика – С. 240. .

Нарушение исключительного права действительно есть деликт, поскольку в данном случае внедоговорное обязательство возникает вопреки воле его участников и правообладателю причиняется вред [140] См.: СМ. Корнеев. Гражданское право в 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 4. М., 2008. – С. 613. . Обязательство вследствие причинения вреда включает в себя ответственность за причиненный вред. Закон, определяя основания и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос о возникновении ответственности за вред [141] См.: СМ. Корнеев. Гражданское право в 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 4. М., 2008. – С. 613. . Порядок возмещения внедоговорного вреда определен гл. 59 ГК РФ.

Предусматривая применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из принципа генерального деликта, в соответствии с которым причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Принцип генерального деликта в российском законодательстве выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [142] См.: СМ. Корнеев. Гражданское право в 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 4. М., 2008. – С. 613. .

Условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают [143] См.: СМ. Корнеев. Гражданское право в 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 4. М., 2008. – С. 613. . Законом определены в качестве общих условий «генерального деликта»:

– противоправность поведения причинителя вреда;

– наличие причинной связи между его противоправным поведением и вредом;

– наличие вины [144] См.: СМ. Корнеев. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 2. М., 2013. С. 1080. .

Указанные условия входят в предмет доказывания при защите нарушенных или оспоренных прав.

«Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты» [145] См.: СМ. Корнеев. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 2. М., 2013. С. 1081. . Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение ответственности.

В юридической науке существует мнение, что требование о возмещении убытков в отношении нарушения личных неимущественных прав может быть предъявлено лишь сугубо теоретически, поскольку в этом случае практически невозможно обосновать факт возникновения имущественных потерь [146] См.: Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2008. – С. 240. . Данное мнение, на наш взгляд, представляется ошибочным, контраргументы на это мнение будут приведены в § 2 гл. III настоящего исследования.

Понятие и два вида убытков в императивной форме регламентированы в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По мнению профессора О. А. Городова, «определение точного размера убытков, причиненных действиями, влекущими нарушение прав, обычно вызывает на практике значительные трудности. Этому в немалой степени способствуют особенности рынка исключительных прав и вероятностный характер суммы, которую правообладатель объекта права мог бы получить при отсутствии правонарушения, заключив, например, договор с потенциальным нарушителем. Дело осложняет и то, что меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда применяются только при наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) нарушителя и возникшими убытками (вредом)» [147] Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006. – С. 364. .