Валерий Цечоев - История Отечественного государства и права

Текст Приговора говорит о чрезвычайности этой меры в налогообложении. Так, пятина собиралась со всех сословий без исключения. Единицей налогообложения являлся по закону не двор, а соха, т. е. хозяйственная единица. Эта мера позволяла ограничить сокрытие доходов. Сбор пятины был поручен не фискальным органам, а выборным представителям в уездах и волостях. Данная мера позволяла снизить социальный протест, ограничить фискальные органы, злоупотреблявшие при сборе налогов, а также с целью сэкономить на сборе налогов.

Статьи Судебника уделяют основное внимание нормам, относящимся как к материальному, так и к процессуальному праву. Статьи судебника сгруппированы в особую систему, исходя из юридической техники и системы права того времени.

Царский судебник доработал нормы гражданского права. Как и в уголовном праве, регламентируются субъективные признаки преступления и мера вины, развивается система правопривилегий. Дальнейшее развитие получило крепостное право. В частности, если ст. 57 Судебника Ивана III только вводила «пожилое», то в Судебнике Ивана IV «пожилое» увеличилось и распространялось на вновь присоединенные земли (ст. 88 Судебника 1550 г.).

Ст. 76, 78, 82 Судебника регламентировали кабальные отношения и холопство. Холопы, как и в предыдущем законодательстве XV в., становились субъектами права. Судебник продолжал сужать социальную базу холопства. Например, ст. 82–83 разграничивали обязательственные отношения и холопство. Теперь обязательства не распространялись на личность должника. Ст. 76 полностью раскрывает источники холопства и разъясняет, что холопами не являются дети, рожденные до того, как таковыми стали их родители, а также поступившие на службу в городе или на службу в селе без соответствующего оформления докладных. Кроме этого ст. 81 запрещает принимать в холопы служилых и их детей.

Ст. 85 Судебника 1550 г. определяет правовое положение вотчин, которые делились на родовые пожалованные и купленные. Закон разрешал свободную продажу только купленных вотчин.

В ряде случаев законодательство обобщает положения Судебника Ивана III. В этом случае уголовная ответственность взаимосвязана с гражданским правом. Например, ст. 26 Царского судебника говорит об оскорблении («безчестии»), в том числе имущественном, словом и делом. При этом имущественная ответственность исходила из правопривилегий. В частности, «за бесчестие» против дворян ответственность пропорциональна жалованию, записанному в (Боярской) книге. Оскорбление, нанесенное купцам, оценивалось от 50 до 5 рублей, в то время как крестьянину – 1 рубль.

В наследственном праве ст. 92 Судебника 1550 г. не расходится со ст. 60 предыдущего закона, т. е. при отсутствии сыновей, наследство переходило к дочери.

Уголовное право в статьях Судебника 1550 г. тесно связано с процессуальным правом. Под уголовным преступлением, в отличие от Судебника 1497 г., законодательство уже твердо понимало деяние против интересов государства, феодалов и церкви. (Здесь необходимо уточнить, что до XVII в. преступления против церкви находились в юрисдикции церковного (святительского) суда, т. е. законодательства действовали параллельно). Продолжали существовать совмещенные судебные заседания («сместные суды»).

В уголовном праве Царский судебник уже не искал имущественной выгоды в виде штрафов и пошлин и развивался в двух аспектах. Во-первых, ужесточались наказания за большинство преступлений, известных старому законодательству. Во-вторых, назывались новые преступления. Судебник (как и старое законодательство) предусматривал смертную казнь за измену, поджоги и другие тягчайшие преступления против государства (ст. 59, 61 и др.). Аналогично осталась смертная казнь за убийства (душегубство), квалифицированное (совершенное дважды) и фактически доказанное воровство (ст. 56, 59), «государево убийство», разбой и грабеж. Одновременно со смертной казнью здесь предусматривалась конфискация имущества.

Некоторые положения в уголовном праве претерпели изменения. Вводилась смертная казнь за ябедничество (злостную клевету) и подписку (подделку или сговор в антигосударственных преступлениях) (ст. 59). В отличие от ябедничества, неумышленное действие против суда (неподтвержденные жалобы или лжесвидетельства жалобщиков) наказывались тюремным заключением и торговой казнью (ст. 34).

К числу тяжких преступлений относились дача взятки (ст. 1), взяточничество («посул») и умышленное искажение решений суда (ст. 4–6). Занесение в бессудную грамоту неправильной записи влекло за собой тюремное заключение. Аналогичное неумышленное действие уголовно не наказывалось, однако считалось несправедливым решением суда (ст. 2). В предыдущем законодательстве такие действия только назывались, но по умыслу и тяжести не квалифицировались (см. для сравнения ст. 19, 33–34, 67 Судебника 1497 г.).

Законодательство вводило новые статьи об имущественных преступлениях (мошенничество) – (ст. 58), квалифицированное воровство в церкви и «головная» (похищение людей). Ст. 55 за головные и церковные татьбы предусматривает торговую казнь и тюремное заключение с конфискацией имущества до получения за обвиненного поручительства (т. е., фактически, бессрочное заключение). Законодательство впервые предусматривало бессрочное тюремное заключение за квалифицированное воровство при отсутствии формальных доказательств (сознание под пыткой) (ст. 56).

В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Ст. 1 заменяла его судом бояр и окольничьих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничьих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях – волостелей. В суд нижней инстанции входили «тиуны» и судьи.

В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Ст. 2 °Cудебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщица». С этой «жалобщицы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля (ст. 8). Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, а также свидетели и поручители. Ст. 17 говорит, что наймит в суде XVI в. – поручитель или нанятый представитель истца или ответчика. Требования к наймиту были высокими. В частности, наймит при отказе осуществлять свои функции лишался права службы (ст. 85). Наймит больше не был связан с судебным поединком, и термин «поле» в Судебнике 1550 г. отсутствует.