Андрей Поляков - Общая теория права. Учебник

С середины 1950-х годов в советской науке предпринимались попытки противопоставить «узконормативному»пониманию права его «широкую»концепцию – как единства правовой нормыи правоотношения(С. Ф.Кечекьян, А. А. Пионтковский), единства объективногои субъективного права (Л.С. Явич), совокупности правовых норм, правоотношенийи правосознания(А. К. Стальгевич, Я. Ф.Миколенко).

Тенденции, направленные на модернизацию правопонимания, получили дальнейшее развитие в последние годы существования советского права. Так, академик В. Н. Кудрявцев, профессоры А. М. Васильев и В. П. Казимирчук писали: «Идея многоаспектного, многостороннего подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия ученых по его изучению. Каких бы взглядов на право они ни придерживались, все – против односторонности. И жизнь подтвердила это, показав, что рассмотрение правовых проблем, например, с позиций конкретной социологии, с информационной стороны или со стороны социально-психологической, позволяет подойти к раскрытию новых черт права, обогащая соответственно его понятие. Именно путем раскрытия новых отношений, сторон, черт и происходит процесс углубления понятия права… Возникает потребность восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой их них. В этом, как представляется, состоит задача и смысл современного правопонимания.

Не одна какая-либо сторона права – нормативная, его генезис или право в действии – дает понятие права. Представления о каждой из них в отдельности – лишь абстрактное его видение. Понятие права складывается как синтез знаний всех дисциплин, изучающих право в его реальных проявлениях, сторонах, чертах, отношениях, перспективах». [26] Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1.М., 1986. С. 28–29.

Постсоветское теоретическое правоведение нуждается в метатеории, построенной с учетом достижений научной гуманитарной мысли, адекватной своему времени. Необходим переход от классического типа научной рациональности (в рамках которой формировался и марксизм) к постнеклассической науке, способной дать ответ на актуальные проблемы правоведения в эпоху формирования информационных обществ,где проблемы, связанные с информацией и коммуникацией, выходят на первое место.

В современной российской правовой теориисосуществуют различные направления. Часть из них остается в рамках старой, классической научной парадигмы, в то же время растет число ученых, стремящихся переосмыслить классический рационалистический подход к праву. При этом в российском правоведении имеет место сближение теоретических позиций представителей разных направлений, насколько это возможно сделать, находясь в границах определенного типа правопонимания. [27] Таранченко Е. Ю. Правопонимание в постсоветскую эпоху: обзор основных концепций // Кодекс-info. 2003. Май-июнь.

Как было отмечено выше, хорошую перспективу имеет формирующийся в настоящее время интегральный тип правопонимания,один из вариантов которого – феноменолого-коммуникативный – обосновывается в настоящем учебнике.

Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998.

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Байтин М. И. Сущность права: Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001.

Варьяс М. Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999.

Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

Воротилина I Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

Лейст О. Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002.

Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002.

Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. М., 1996.

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002.

Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д., 2003.

Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002.

Право – одно из древнейших явлений культуры, возникшее несколько тысячелетий назад в догосударственном, потестарном,обществе и с тех пор неизменно сопровождающее социальную жизнь. Причины, которые обусловили возникновение права, исследуются в теории правогенеза. Правогенез– это процесс возникновения права, его происхождения и становления как специфического социального явления, способного особым образом упорядочивать отношения в человеческом сообществе.

Проблема правогенеза в таких классических типах правопонимания, как юснатурализм и этатизм, не получила теоретического обоснования. В трактовке юснатурализма естественное право, уподобленное естественной закономерности, обладало свойствами вечности и неизменности, а потому, как и природа, не могло иметь истории. Этатизм же подменяет проблему правогенеза проблемой политогенеза, происхождения государства, которое и создает право и сообщает ему все необходимые свойства, такие, как формальная определенность и государственно-принудительный характер.

Впервые проблема правогенеза была поставлена и получила определенное разрешение в социологическом варианте правопонимания, представители которого, исходя из социальной природы права,теоретически обосновали его догосударственное бытие.

Право неразрывно связано с существованием человека и человеческого общества, а потому условия возникновения права являются условиями антрополого-социальными(греч. anthropos – человек).

Для уяснения данного положения следует обратиться к проблеме человека. [28] При обсуждении данной проблематики используется феноменолого-социологическая концепция П. Бергера и T. Лукмана (Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995), изложенная и дополненная в ракурсе коммуникативного подхода. Необходимо ясно представлять себе, что на феноменологическом уровне человек есть существо социальное.Человеческий мир не существует в том же смысле, в каком существует мир животных. Животные по сравнению с человеком в гораздо большей степени зависят от географического размещения, что выражается в биологически зафиксированном характере взаимосвязи животных с окружающей средой. В этом смысле животные живут в закрытых мирах, структуры которых предопределены биологически.