Анатолий Тилле - Советский социалистический феодализм 1917–1990

Теперь рассмотрим признаки феодализма применительно к современным советским условиям. Первый из них: государственная монополия на средства производства, включая землю. Земля и фабрики не принадлежат тем, кто на них работает. Это бесспорно. Все газеты и речи вождей до Горбачева включительно полны призывами сделать крестьянина и рабочего хозяевами, что само по себе – признание отчуждения трудящихся от средств производства. Мудрецы из ЦК придумывают новые юридические формы, которые должны дать крестьянину и рабочему иллюзию владения, вроде «аренды» и «арендного подряда». Так, по закону колхозник арендует у колхоза землю, которая не состоит в собственности колхоза, и имущество – строения, скот и машины, которые принадлежат колхозу, т. е. тому же колхознику. Выходит, что он – арендатор сам у себя. Фактически же он остается тем же крепостным, но барщина заменяется оброком.

Второй признак феодализма – наделение крестьянина самостоятельным хозяйством, наделом земли, приусадебным участком. Именно эта земля всегда была средством натуроплаты крестьянина за его труд на помещика и единственное средство существования многие годы «колхозного строя». Существенные отличия от дореволюционного периода состоят в том, что и барщина и оброк стали значительно больше, а надел значительно меньше. Крепостной, или позже лично свободный, крестьянин имел такой надел, который позволял ему производить основной продукт питания русского человека – хлеб. Современный надел позволяет получать лишь картофель и овощи. Прокормить корову (одну!) может сейчас лишь меньшинство крестьян и только при условии помощи колхоза. Положение крестьян в Средней Азии уже гораздо ближе к рабству: вследствие поглощения всех площадей под хлопок и табак, у крестьян полностью отобраны наделы, и поля вплотную подходят к их домам. Ни одного плодового деревца крестьянину уже негде посадить. Крестьян избивают плетками надсмотрщики, сажают в колхозные тюрьмы (зинданы), лишают оплаты и проч. Жаловаться на это бесполезно.

Будучи юридически свободным, крестьянин полностью зависит от директора совхоза или председателя колхоза (разницы между колхозом и совхозом сейчас, практически, нет). Не говоря о временах, когда за невыполнение минимума трудодней крестьян отправляли в лагеря, начальство всегда может под любыми предлогами отнять или урезать приусадебный участок, т. е. лишить средств к существованию; у крестьянина нет транспорта, нет леса, нет сенокоса и многого другого, необходимого для жизни его и его семьи, и все это в руках помещика, называемого директором или председателем, что несущественно. [38] «Пресс грубой бесконтрольной власти год за годом выдавливал из колхозников достоинство, мужество, веру в справедливость. Вышвырнуть человека из колхоза, лишить его доплат и премий, обрезать приусадебный участок – слишком уж в широком ходу были эти «воспитательные меры» (И. 1.06.87). Характерный образчик современной критики – в прошедшем времени, хотя ничего не изменилось в деревне.

Отношения в городе не столь ярко проявляют феодальный характер. На каждом отдельном предприятии отношения рабочего и директора, как точно определил Ленин, носят государственно-капиталистический характер. Но отношения в промышленности в целом нельзя определить как капиталистические, ибо нет свободного рынка рабочей силы, нет свободного рынка вообще и нет конкуренции.

Теоретически рабочий в пределах данного населенного пункта, к которому он прикреплен паспортом и пропиской, свободен и может переходить с предприятия на предприятие, но при государственной монополии на заработную плату и условия труда это не всегда имеет смысл. Однако имеется и целый комплекс юридических мер, о которых подробно будем говорить дальше, препятствующих свободному переходу (по советской терминологии – «текучести кадров», с которой ведется постоянная борьба).

Ст. 16 Конституции СССР гласит, что «Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны». Это не имеет ничего общего с действительностью. Разительное сходство «социалистической» системы хозяйства со средневековой ярко проявляется в отсутствии единого рынка. Ежегодно, особенно в период уборки урожая, в газетах мелькают сотни сообщений о милицейских заставах на границах районов, областей и республик, препятствующих вывозу законно произведенных или закупленных продуктов за пределы территории. [39] Несколько примеров: Белгородский облисполком решением N 403 от 27.8.81. запретил «вывоз картофеля, корнеплодов, луковиц и окоренелых растений за пределы области». Такие же сообщения поступили из Тулы, Эстонии, Молдавии. (И. 26.9.81.). Гражданин Н. Кузьмин поехал из Ростовской области в Воронежскую за картофелем. На обратном пути на границе области его задержали и заставили купленный за 125 рублей картофель сдать за 65 рублей. «Правда» от 14.7.86. сообщает о многих подобных случаях. Вот жалуются жители южных республик: «нам запретили вывозить излишки выращенной продукции». В Курдайском районе Джамбульской области милиция заставила выгрузить лук и т. д. В 1990 г. пострадали новые кооперативы: вывоз продукции им был запрещен, а на местах не было сбыта. Более того, у государственных и коопе ративных организаций, продавших товары, привезенные из другой области, отбирают наличные деньги, выдавая об этом квитанции, чтобы наличные деньги не вывозились за пределы области. В этом отношении за годы «перестройки» ничего не изменилось, более того, многие республики, включая РСФСР, ставят вопрос о создании собственной валюты. Цель ясна – препятствовать закупкам из других республик.

Завершая описание социально-экономической системы, мы обязаны в соответствии с канонами марксизма, рассмотреть положение основных классов и отношения между ними, производственные отношения, которые как раз и составляют базис общества, определяющий все формы общественного сознания, включая право. [40] Марксизм признает наряду с определяющими производственными отношениями так называемые «уклады» – параллельно существующие экономические отношения. Для их описания и анализа здесь нет достаточно места. Но в советской «социалистической» экономике имеется достаточно заметный рабовладельческий уклад. Использование рабского труда мы видим прежде всего в лагерях и в армии, о чем будет сказано дальше. Но существует и прямое рабство и работорговля, о чем в советской печати можно встретить крайне редкие упоминания, Явление это существует в Средней Азии и на Кавказе, где ловят и обращают в рабов «бомжей». Их истязают и убивают, ими торгуют совершенно безнаказанно. См., например, статью «Идет охота на рабов», «Московские новости» N 42,1991.