Вадим Касьяненко - Угрозы продовольственной безопасности. Монография

Вслед за хлопчатником Bt-ген получили кукуруза, картофель и пр. Но стоп! С пропагандистской анти-ГМО точки зрения именно группа Bt-ГМ-культур должна бы подвергнуться самой яростной атаке. Ведь речь идет о пересадке в растения гена, контролирующего производство не какого-то непонятного устойчивого к гербициду фермента, а ответственного за выработку растением токсина, т. е. яда! Точную причину ошибки пропаганды, особенно с учетом таких ее нелепых страшилок, как ген скорпиона, внедренный в пшеницу, назвать трудно. Но возможным объяснением может быть то, что главным источником как самих ГМО, так и, соответственно, пропаганды против них являются США. А в этой стране, да и не только в ней, сама бактерия Bt используется в широких масштабах, начиная с 40–50-х годов прошлого века. И используют ее именно из-за того, что она вырабатывает этот токсин, и именно в сельском хозяйстве – для борьбы с вредными насекомыми. Но самое главное – то, что в такой роли ее основным преимуществом перед химическими инсектицидами считается безопасность для позвоночных животных! Если быть совсем уж точным – безопасность именно того самого токсина, что проверялся десятилетиями. Впрочем, даже не все виды насекомых реагируют на данный яд, что позволяет охарактеризовать его как вещество с высоким избирательным действием.

На данный момент глифосат-устойчивые и так называемые Bt-растения занимают подавляющую часть площадей производства ГМ-культур, и пусть читатель сам рассудит, насколько справедливы те ужасные истории, которые о них рассказывают. Впрочем, данный метод селекции бурно развивается, и на очереди ко внедрению стоит большое количество ГМ-сортов, созданных уже практически для всех сельскохозяйственных культур. Некоторые из них несут сочетание глифосат-устойчивости и Bt-гены. Другие устойчивы к разным группам гербицидов, не относящимся к глифосатам. Использованы также новые гены, дающие устойчивость к насекомым. Улучшаются и такие свойства, как устойчивость к болезням, улучшенная питательная ценность, усиленный фотосинтез (а значит, повышенная урожайность) и т. д. В связи с пропагандой стоит, наверное, еще упомянуть так называемый золотой рис, внедрение которого ожидается в ближайшие годы. В эту ГМ-культуру поместили сразу два гена – из нарцисса и из бактерии. В результате в растении синтезируется и накапливается в зерне бета-каротин, отчего оно окрашивается в золотисто-оранжевый цвет. От этого цвета и пришло название. Золотой рис должен был стать решением для бедного населения огромных территорий, основным продуктом питания которых является рис. При скудной и однообразной диете широкое распространение здесь получает опасное физиологическое заболевание, вызванные недостатком того или иного витамина, одним из которых, в частности, является гиповитаминоз А (нехватка витамина А, вырабатываемого как раз из бета-каротина). По данным ВОЗ, этим заболеванием страдают сотни миллионов потребителей риса, заболевание приводит к ежегодным миллионам смертей и слепоте. Потребляя золотой рис, вместе с основным питанием люди получают заодно и средство для профилактики гиповитаминоза. Однако в адрес создателей этой ГМ-культуры по привычке, как ко всем ГМО, прозвучало обвинение, что бета-каротин усваивается только в присутствии жиров. Да, это действительно так, причем это справедливо не только для ГМ-бета-каротина, а для самого вещества в принципе, независимо от источника. Но в чем вина ученых? Они предложили глобальное решение хотя бы части задачи по профилактике болезни, причем ее значительно более сложной части, поскольку вряд ли можно найти столь массовый источник бета-каротина для сотен миллионов нуждающихся. Найти источники дешевого масла все-таки немного проще.

Весьма многообещающе звучат сообщения о скором внедрении в производство ГМ-сортов и гибридов культур, устойчивых к засухе, в первую очередь кукурузы. Конечно, такие растения не смогут расти в пустыне, но давать более высокий урожай при недостатке влаги по сравнению с традиционными сортами – вполне. Это весьма актуально и для России, где огромные площади относятся к территориям с недостаточным увлажнением.

Про ГМ-культуры можно рассказывать и рассуждать еще очень много, но, поскольку основная задача – осветить именно угрозы продовольственной безопасности, следует остановиться на вышеизложенном.

Имеющиеся научные данные и, главное, результаты широкомасштабного практического использования позволяют с полной уверенностью говорить о том, что ГМ-культуры являются не проблемой продовольственной безопасности, а, наоборот, высокоэффективным и высокотехнологическим (хотя и частным) инструментом повышения или сохранения урожайности, улучшения качества продовольствия. В вопросе ГМО угрозой продовольственной безопасности является направленная против него безграмотная пропаганда, которая как раз и старается препятствовать использованию данного инструмента, а значит, повышаются риски продовольственной безопасности населения. И главной проблемой является недостаток образования у многочисленной аудитории, положительно воспринимающей данную пропаганду.

Так называемая «пестицидная угроза» в известной мере передала ГМО палочку эстафеты жертв безграмотной пропаганды, а до появления новой жертвы находилась в эпицентре негативного внимания и нападок. Но и сегодня мифы продолжают циркулировать в информационном пространстве. Хотя следует отметить, что применение пестицидов или химических средств защиты растений (в отличие от ГМО) действительно может нести реальные риски, так что в некоторых случаях повышенное внимание общественности может быть нелишним. Но только в некоторых! Причем все эти риски связаны исключительно с недостатком образования у пользователей пестицидов. Обсуждая химизацию, нельзя не сказать и о серьезных угрозах или как минимум о рисках, исходящих от предлагаемой ей альтернативы – «зеленом», так называемом органическом земледелии – либо возникающих при отказе от пестицидов.

Зачем, спрашивается, возникает такая необходимость – распылять ядовитые вещества на полях, где идет производство пищи для нас? Ответ очень прост: культурные растения являются пищей не только для человека или сельскохозяйственных животных, но и для огромного количества живых организмов, обитающих в природе. Кроме того, там же живут и многочисленные виды других растений, отнимающих у культурных питание, воду, свет и тепло. Если ничего не предпринимать, наши поля буду кормить не нас, а все это природное видовое разнообразие насекомых, микроорганизмов, грызунов и сорных растений. В учебной литературе по защите растений обычно приводятся условные расчеты о том, какой урон может быть нанесен полю, если его не защищать пестицидами. Например, считается, что если не бороться с сорняками, то потери урожая составят от 20 % до 40 %. Но это не совсем справедливо, в действительности при отсутствии защиты верхняя планка может быть и 100 %, и об этом всегда надо помнить тем пропагандистам, которые выступают против химизации, но не отказывают себе в удовольствии поесть три-четыре раза в день. Может ли человек избавиться от сорняков, вредителей и болезней культурных растений, не прибегая к химии? Ответ абсолютно однозначен – нет! Но даже самые современные пестициды не дают 100-процентной гарантии избавления от проблем, однако уже позволяют получать высокие урожаи с хорошим качеством продукции. А как же жили раньше? Раньше населения было на порядки меньше, но даже при этом в самых благополучных странах случался голод, был недостаток продовольствия. Считается, что не одна цивилизация и народность исчезли с лица земли из-за голода (либо голод был одной из основополагающих причин их исчезновения). Следствием отсутствия защиты растений была крайне низкая по сравнению с современной урожайность сельскохозяйственных культур даже в благополучные годы. Почему-то об этом мало кто вспоминает.