Владимир Кутырев - Естественное и искусственное: борьба миров

Допустим, однако, возможность существования некоего бестелесного сознания. Это не человек, да и вопреки традиционным религиозным представлениям, не душа ибо для души нужно тело. «За душой» научных сторонников бессмертия стоит бессмертная информация. Она, разумеется не простая, а осознавшая самое себя. Каков характер ее бессмертия? Может ли она быть «личной», индивидуальной? Нам кажется, что индивидуальное бессмертие невозможно не только из-за бренности природного субстрата, но «по определению». Его запрещает сама логика. Бессмертие – бесконечность во времени, а понятие индивидуальности предполагает единичное, то есть конечное. Индивидуальное, единичное потому и единичное, что выделено, о-граничено, о-конечено: а) в пространстве; б) во времени. Пространство и время, как известно, неразрывны, будучи разными параметрами мирового континуума. О бессмертии, следовательно, можно говорить лишь применительно к бытию в целом. Отдельное, индивидуальное не бессмертно, будь то тело, душа или конкретный информационный комплекс. Умирает даже информация, ибо при изменении общих условий она превращается в дезинформацию и должна обновляться.

У сциентистов, техницистов нет ясности в отношении личного бессмертия. В свое время академик В. Глушков предлагал людям вместо смерти «уйти в машину», что в принципиальном плане уже осуществляется. Наряду с; тем, что идеи, мысли большинства умерших остаются в памяти родственников или в книгах, они теперь кодируются, вводятся в компьютеры, циркулируют в единой системе информации. Образы умерших маячат на телеэкранах, говорят, поют и пляшут. Но мы почему-то не считаем их живыми. Впрочем не все. Современные последователи Н. Федорова твердо уверены «во всесилии знания, побеждающего смерть и могущего на базе информационных программ биополевых систем возвратить к жизни всех ушедших в небытие». [15] Подробное обоснование гипотезы «биополевой формации как субъекта жизни и психики» предлагает, например, А. К. Манеев в книге: Человек: философские аспекты сознания и деятельности. Минск, 1989. Мы таким образом встретимся со своими воскресшими отцами, которые, правда, в отличие от «отцов» Н. Федорова будут на «небелковой основе» (узнаем ли мы тогда их?), и предстанут «более совершенными» (а мы, увы, рождались от несовершенных). Весь этот идеологический вздор нужен для самообмана и отождествления небелковых, то есть автотрофных систем с людьми, в то время как на самом деле так называемые воскресшие отцы, – а вернее «большие братья» – это новые мощные и в целом действительно бессмертные носители информации, возникшие в ходе становления искусственной реальности.

Как ни странно, в период зарождения идей о возможности технического обеспечения бессмертия человека, когда все было довольна туманно при господствовавшей тогда почти всеобщей религиозности, отношение к ним было более здравым. Не только со стороны «позитивистов» или атеистов, что тогда само собой разумелось. Н. Бердяев, например, тоже считал, что обещаемое бессмертие является безличным, а в таком случае оно бессмысленно. Человек как бы растворяется во вселенной, сама же идея бессмертия есть его своеобразное «прельщение». [16] См.: Бердяев Н. Самопознание. Опыт философской автобиографии. Париж. 1949. Мы думаем, что подобная оценка сохраняет свое значение, более того, на фоне сциентистского перерождения сознания людей она актуализируется. Идейная «работа на бессмертие», поставленная на научную почву, грозит ускорить наш конец. Ей надо противостоять: «Пусть жизнь и умирает, но смерть не должна жить». [17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 64.

В бессмертие, как и в бога, можно только верить. Это область, как показал еще Кант, практического разума. Объекты веры, поклонения историчны, они меняются: священные камни, деревья, тотемные животные, богочеловек (Будда, Христос, Мухаммед) и вот – бессмертна техника, мыслящие роботы, большие компьютеры. Ряд бесконечен, а мы – конечны. Стоит задуматься: если уж потребность сознания в постулировании некоего абсолюта неистребима, то не лучше ли продолжать культивировать веру в бога в образах человека? А в области предметной деятельности вместо упования на ноосферу, которая будет управлять всем и вся, попытаться управлять самой ноосферой. Центр тяжести наших забот по выживанию надо переносить на регулирование искусственной среды и ее приведение к человеку, к его мере, соотнося с возможностями взаимной адаптации. Однако в конце XX века нельзя при этом не считаться с принципиально новым фактором нашей жизни – ее космизацией. Как она влияет на становление постчеловеческого мира, ноосферы и что несет людям?

«Человек постепенно перерождается – из жалкого просителя он становится в воинственную позу и начинает требовать: дескать выкладывай мать-природа всю истину. Так заявляет о себе новая космическая эра, к которой мы подходим, медленно подходим, но верно». [18] Циолковский К. Э. Грезы о земле и небе. Тула, 1986. С. 425. Эти соображения были высказаны К. Э. Циолковским в начале нашего века. Немногим более 30 лет назад один из людей, оторвавшись от своей планеты, пересек «роковую» черту и на Земле начался отсчет реального космического времени.

Подлинное значение великих событий выявляется не сразу. Наука, философия, даже фантастика до сих пор недооценивают, что это был не только выход землян в космос, но и приход космоса на землю. Мы поверхностно представляем себе действительные масштабы влияния космоса на человека. Оно огромно. Не где-то там, вверху, а именно здесь и на тех, кто никогда и никуда не собирается улетать. Изменяется содержание большинства земных понятий, представлений, ценностей. «Вторжение» космоса на нашу планету, ее освоение им требует иного ракурса рассмотрения проблем, нежели это делается в рамках так называемой космической философии.

При кажущейся вечности таких понятий как космос, природа, жизнь, их смысл в каждый период времени разный. Он определяется уровнем развития человечества, спецификой решаемых в том или ином обществе задач, связью с другими понятиями. Важно не отвлекаться на необязательные, на данный момент праздные смыслы слов, чтобы не запутывать суть дела. В настоящее время самая острая, стоящая перед людьми проблема – «выживание», условием которого является сохранение адекватного человеку качества окружающего мира. Эта проблема и будет главной призмой нашего рассмотрения всех космических вопросов.

Украшение конской сбруи – таково первоначально значение слова «космос» в древней Греции. Потом оно расширилось до «небесного пространства». Этот космос был живой, одушевленный и даже населенный. Пифагор, как математик, отличая космос от хаоса, понимал под ним прежде всего «порядок», гармонию реальности. После Аристотеля и у римлян космос отождествляется с миром в целом. Universumom. В славянских языках его аналог – «свет». Весь свет, весь мир, Вселенная. В новое европейское время слово космос теряет философскую окраску. В него начали вкладывать преимущественно астрономическое содержание, а «все сущее» именовали Природой (Спиноза), Материей (Ф. Бэкон), Абсолютной Идеей (Гегель). В религиозном сознании представление о предельно широкой реальности совпадает с представлением о Боге и его проявлениях.