Коллектив авторов - Полисистемное исследование индивидуальности человека

Обнаружено, что учителя авторитарного (более жесткого) и демократического (более мягкого) стиля педагогического общения по-разному влияют как на развитие личности, так и всей интегральной индивидуальности своих учеников.

Это проявилось в следующем:

• ученики, обучающиеся у учителей с демократическим стилем общения, отличаются большей открытостью, большей сформированностью интеллектуальных решений, они более уверены в себе, более социально смелы, чем ученики, обучающиеся у учителей с авторитарным стилем. Последние, как правило, более замкнуты, менее уверены в себе, застенчивы, более тревожны; демократический стиль общения учителя оказывает различное влияние на девочек и мальчиков: мальчики у такого учителя более беспечны, недобросовестны, практичны, спокойны, с низким самоконтролем, а девочки более благоразумны, добросовестны, чувствительны, тревожны, отличаются высоким самоконтролем;

• авторитарный стиль общения учителя так же по-разному влияет на учащихся различного пола: мальчики более благоразумны, доминантны, более напряжены, чувствительны, а девочки уступчивы, послушны, более беспечны и спокойны;

• структура ИИ школьников, обучающихся у учителей с разными стилями педагогического общения, различны: ученики «авторитаров» отличаются более разнообразными разноуровневыми связями, чем ученики «демократов», что говорит о более гармоничном развитии интегральной индивидуальности у первых. Вероятно, это можно объяснить различными психологическими условиями, обеспечивающими возникновение промежуточных звеньев в связях разноуровневых свойств в различных группах школьников. Можно думать, что ученики, учитель у которых обладает авторитарным стилем педагогического общения, вынуждены проявлять большую собственную активность для адаптации к условиям учебной деятельности.

Итак, на лицо прямое воздействие одной системы (ИС) на другую (ИИ).

Психологически это взаимодействие, вероятно, определяется тем, что вокруг каждого конкретного учителя (индивидуально своеобразного и неповторимого) в конкретной социальной группе (школьном классе) образуется неповторимая психологическая атмосфера. Она проявляется: во-первых, в субъективном отклике класса на индивидуальность учителя; во-вторых, в том влиянии, которое учитель оказывает на сознание, личность и деятельность учащихся. Вероятно, свойства личности школьников, длительное время систематически взаимодействующих с одним и тем же учителем, за годы обучения в начальной и средней школе претерпевают определенные изменения, связанные с доминирующими личностными особенностями учителя, которые определяют своеобразие его жизнедеятельности, стиль деятельности, стиль общения, т. е. выступают как характеристики метаиндивидуальности учителя, что правомерно рассматривать как результат полисистемного взаимодействия.

1. Бодалев А. А. Личность и общение. М.: Международн. пед. академия, 1995.

2. Вяткин Б. А. Лекции по психологии интегральной индивидуальности. Пермь, 2000.

3. Вяткин Б. А. Метаиндивидуальность и её проявления у учителей начальных классов // Вопросы психологии, 2001, № 3.

4. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир. М.: Смысл, 1993.

5. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие / Под ред. Б. А. Вяткина. М.: Институт психологии РАН, 1999.

6. Исмагилова А. Г. Психология стиля педагогического общения: полисистемное исследование. Пермь, 2003.

7. Коротаев А. А., Тамбовцева Т. С. Качественная психологическая характеристика индивидуальных стилей педагогического общения учителей // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992.

8. Коротаев А. А., Тамбовцева Т. С. Исследование ИСПО // Вопросы психологии. 1990. № 2. С. 62–69.

9. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.

10. Психология развивающейся личности / Под ред. А. В. Петровского М.: Педагогика, 1987.

11. Трескова Т. Ю. Стиль педагогического общения как метаиндивидуальная характеристика учителя. Дипломная работа. Пермь, ПГПУ, 1998.

Накопленные в течение более, чем четырех десятилетий сведения о стиле деятельности (СД) позволяют осуществить полисистемный анализ этого феномена. К настоящему времени стало ясно, что СД как система связан и взаимодействует с другими системами: с одной стороны, с интегральной индивидуальностью (ИИ), характеризующей внутренние условия стиля, а с другой, с системой внешних условий и требований (ВУТ), в соответствии с которыми осуществляется деятельность. При этом в отмеченных связях находят отражение и связи между внутренними и внешними условиями деятельности.

Взаимодействия между этими тремя системами позволяют выделить три полисистемы, отражающие связи стиля с другими системами: 1) СД – ИИ; 2) СД – ВУТ и 3) ИИ – ВУТ. Мы исходим из понимания полисистемы как взаимодействия систем, когда «каждая система, реализуя системообразующие функции, распространяет влияния на другую и в то же время воспроизводит в себе свойства другой системы, выступая в качестве ее подсистемы» [16, с. 440]. Необходимость совместного рассмотрения выделенных полисистем и их взаимосвязей позволяет ставить вопрос о метапсихологической характеристике СД. В данном случае термин «метапсихология» употребляется «в буквальном и наименее распространенном значении», а именно: как «теория (или система), предметом исследования которой является теория психологии (или системы и понятия психологии)» [33, с. 200–201]. Кроме того, в обозначенном здесь метапсихологическом подходе к рассмотрению СД акцент делается на таком значении слова «мета» как «над». Иначе говоря, речь идет об анализе и характеристике СД, строящихся на основе рассмотрения трех выделенных полисистем.

Следует отметить, что состояние разработанности проблем взаимодействия названных систем в выделенных полисистемах различно. Наибольшее внимание уделялось анализу взаимодействия систем СД и ИИ [12,16,41,66]. Между тем, проведенные в последние годы исследования по проблемам СД и полученные в них данные дают основание для характеристики и других выделенных полисистем.

В свете сказанного к числу наиболее существенных проблем СД необходимо отнести проблему представлености в нем систем внутренних и внешних условий деятельности и их взаимодействия. Известно, что уже на первых этапах изучения СД он рассматривается как «интегральный эффект взаимодействия человека с предметной и социальной средой» [26, с. 256]. Однако если иметь в виду, что стиль трактовался как система индивидуально-своеобразных приемов деятельности, обеспечивающих ее успешное выполнение, то необходимо признать, он характеризовался в узком смысле [23,26,41]. Хотя при этом предполагалась обусловленность стиля как внутренними, так и внешними факторами. Однако представленность этих факторов в структуре стиля не рассматривалась.