Тамара Науменко - Философия массовой коммуникации

Системное качество, скажем, молекулы поваренной соли нельзя вывести из системных качеств составляющих ее атомов натрия и хлора, системные качества графита и алмаза нельзя объяснить только качествами углерода, ибо решающее значение имеют, в данном случае, структурные связи между атомами углерода в кристаллических решетках. Системное качество муравейника, тем более, невозможно вывести из системных качеств отдельных муравьев. И уж совсем неверно характеризовать социальные системы, системы деятельности, исходя из суммы качеств отдельных ее элементов – будь то элементы интегративных субъектов деятельности или элементы результатов (продуктов) их деятельности, также носящих системный характер.

Продукт журналистики как стороны массовой коммуникации, выступающий в форме системы текстов, должен быть рассматриваем именно как система, не сводящаяся к отдельным элементам – отдельным текстам. В то же время массовая коммуникация как система не может быть рассмотрена как механическая совокупность её сторон – журналистики и СМК, ибо она как система имеет своё интегративное качество, определяемое её сущностью. Множественность определений массовой коммуникации связано как раз с абсолютизацией отдельных её компонентов, возведение их качеств в ранг интегративного качества массовой коммуникации.

Конечно, отдельные стороны и компоненты массовой коммуникации могут быть объектами исследования различных наук. Например, типы журналистских текстов являются объектом анализа с точки зрения журналистского мастерства, соответствия жанровым критериям и даже грамматике того или иного языка, на котором они реализованы. Но такой анализ, как отдельных текстов, так и их любой совокупности (в том числе системной) выходит за пределы социологии массовой коммуникации как уровня рассмотрения предмета и является предметом других наук, других дисциплин – теории журналистского мастерства, стилистики, грамматики, статистики и т. д.

Рассмотрев массовую коммуникацию как систему деятельности со стороны таких её характеристик, как сущность, явление, содержание и формы следует заметить, что сущность массовой коммуникации (как, впрочем, сущность любого явления или процесса) всегда остаётся неизменной, в то время как её явление, содержание и формы осуществления могут изменяться в зависимости от условий функционирования всей системы массовой коммуникации. Сущность массовой коммуникации постигаема только методами теоретического анализа последней, в то время как исследование её со стороны явления, содержания и форм предполагает не только теоретико-социологический анализ, но и применение методов эмпирических исследований, результаты которых способствуют оптимизации функционирования всей системы массовой коммуникации.

Однако для фиксации места массовой коммуникации в системе социальной деятельности указание на духовно-практическую деятельность как на «ареал» ее развертывания, определение её сущности, явления, содержания и форм есть, хоть и необходимое, но недостаточное условие.

Чтобы убедиться в правильности такой фиксации, необходимо осуществить дальнейший социально-философский анализ и рассмотреть систему деятельности массовой коммуникации под иными углами зрения, а именно с точки зрения выявления субъекта и объекта данной деятельности, определения её функции, обнаружения способов и средств её осуществления, определение институциональных особенностей массовой коммуникации. Решению этой задачи посвящены следующие разделы данной работы.

Проблема субъектов является одной из важнейших в процессе анализа любого вида деятельности, в том числе и массово-коммуникативной.

Действительно, деятельность – это, с необходимостью, чья-то деятельность. Этот «кто-то» и является субъектом данной деятельности. Поэтому важнейшим фактором понимания той или иной деятельности выступает умение правильно определять субъекта этой деятельности.

При этом важно иметь в виду, что процедуру выявления субъекта деятельности необходимо осуществлять в каждом вновь предпринимаемом исследовании заново, ибо одна и та же социальная инстанция (индивид, группа) в одних видах деятельности может выступать как субъект, в других – в иной роли, причем эти деятельностные ряды могут быть осуществляемы как синхронно, так и разновременно.

Социология определяет субъект как источник целенаправленной активности , или, в более строгой формулировке, как индивида или группу их, которая реализует самостоятельно выработанные программы (действий) , способствующие достижению самостоятельно выработанных и поставленных целей. В этом положении заключен критерий отличения субъектов деятельности от иных ее участников (средств или объектов) . Иными словами, только субъект осуществляет целеполагающую деятельность и определяет условия и средства её достижения. При этом для достижения цели субъектом могут привлекаться другие индивиды или группы их, которые, способствуя реализации целей субъекта могут иметь свои, отличные от заданной субъектом, цели.

Иначе говоря, субъект – это та социальная инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности . Поэтому, чтобы определить субъекта той или иной деятельности или, соответственно, того или иного деятельностного акта, необходимо дать однозначный ответ на вопрос: «Чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности (данного деятельностного акта)?» Иными словами, отвечая на этот вопрос, мы должны определить, кому выгодны результаты данной деятельности, то есть кто более всего заинтересован в данном социальном действии.

Кто же является субъектом массовой коммуникации как деятельности? Определив сущность массовой коммуникации как внедрение в массовое сознание определённой системы ценностей, мы должны ответить на следующий вопрос: чьясистема ценностей внедряется в массовое сознание в процессе массово-коммуникативной деятельности? Если субъект – это та инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности, то, исходя из положений современной теории журналистики, мы должны были бы предположить, что таковым является так называемая массовая аудитория , ведь, согласно этой теории, продукты журналистики (совокупность текстов) удовлетворяют потребности именно этой аудитории.

«Невооруженным» глазом видно, что подобный вывод – неверен. Попытки найти причину ошибки в выводе приведут нас к пониманию того, что речь идет не об эвристической некорректности предложенного понятия «субъект» и не о неправильной фиксации массовой аудитории в качестве потребителя продуктов журналистской деятельности, а в методологической неоднозначности, связанной с пониманием текстов как продукта журналистики.