Александр Ивин - Философия науки. Учебное пособие

Оценка с точки зрения (абсолютной) обоснованности относится прежде всего к знанию, взятому в динамике, еще не сложившемуся и ищущему сколько-нибудь надежных оснований. Оценка с точки зрения рациональности (сравнительной обоснованности) – это по преимуществу оценка знания, рассматриваемого в статике, как нечто уже сформировавшееся и в известном смысле устоявшееся и завершенное.

Первая оценка идет в русле аристотелевской традиции видеть мир, в том числе и реконструированный в рамках какой-то теории или концепции, как становление. Вторая оценка – продолжение платоновской традиции рассматривать мир как бытие, как нечто, уже ставшее. Полная оценка знания должна, очевидно, складываться из этих двух исключающих друг друга оценок.

Универсальная и локальная рациональность

Мышление человека является разным не только в разные исторические эпохи, но и в разных областях его приложения.

Существенным является поэтому различие между двумя уровнями рациональности: универсальной рациональностью, охватывающей целую эпоху или культуру, и локальной рациональностью , характеризующей особенности мышления в отдельных областях теоретизирования конкретной эпохи или культуры.

Универсальная рациональность предполагает, в частности, соответствие требованиям логики и требованиям господствующего в конкретную эпоху стиля мышления.

Предписания логики составляют ядро рациональности любой эпохи, и вместе с тем они не являются однозначными. Прежде всего не существует единой логики, законы которой не вызывали бы разногласий и споров. Логика слагается из необозримого множества частных систем. «Логик», претендующих на определение понятия закона логики, а значит, и понятия логического следования, в принципе, бесконечно много. Известны классическое определение логического закона и логического следования, интуиционистское их определение, определение в паранепротиворечивой, в релевантной логике и т. д. Ни одно из этих определений не свободно от критики и от того, что можно назвать «парадоксами логического следования».

Особенно сложно обстоит дело с требованием рассуждать непротиворечиво, фиксируемым законом противоречия. Аристотель называл данный закон наиболее важным принципом не только мышления, но и самого бытия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не оспаривался бы и дискуссии вокруг него совершенно затихали.

Относительно мягкая критика требования (логической) непротиворечивости предполагает, что если перед теоретиком встала дилемма: заниматься устранением противоречий из теории или работать над ее дальнейшим развитием, обогащением и проверкой на практике, – он может выбрать второе, оставив устранение противоречий на будущее. Жесткая критика требования непротиворечивости отрицает универсальность этого требования, приложимость его в некоторых, а иногда и во всех областях рассуждений.

Рациональность не оставалась неизменной на протяжении человеческой истории: в античности требования разума представлялись совершенно иначе, чем в Средние века; рациональность современного мышления радикально отличается от рациональности мышления Нового времени. Рациональность, подобно искусству, аргументации и т. д., развивается волнами, или стилями: каждой эпохе присущ свой собственный стиль рациональности, и смена эпох является, в частности, сменой характерных для них стилей рациональности [36] См. в этой связи: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М., 1991 (раздел 3). .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 27.

Алле М. Экономика как наука. М., 1995. С. 95.

Алле М. Философия моей жизни // Экономика как наука. М., 1995. С. 101.

Джемс У . Прагматизм. СПб., 1910. С. 182.

См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 111.

Там же. С. 214.

См.: Laudan L. Progress and its Problems. Berkeley, 1977. P. 16, 25.

См. в этой связи: Ивин А. А. Философское исследование науки. М., 2015 (гл. 2).

См. в этой связи: Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959; Бунге М. Причинность. М., 1962.

Hanson N. R. Perception and Discovery. San Francisco, 1969. P. 300.

См.: Hanson N. R. Patterns of Discovery. Cambridge, 1965. P. 99–105.

Алле М. Экономика как наука. М., 1995. С. 93.

Вундт В. Социальные законы // Философия истории. Антология. М., 1995. С. 146.

Там же.

См.: Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914. Кн. VI. Ч. Х.

См.: Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. С. 148–150.

См.: Франк С. А. Крушение кумиров // Сочинения. Вып. 2. М., 1991. С. 165.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. М., 1991. С. 165.

См. в этой связи: Ивин А. А. Логические теории Яна Лукасевича. М., 2002 (гл. 3).

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 53.

Heidegger M. Der europaishe Nihilismus. Pfulingen, 1967. S. 90–91.

Коллингвуд Р. Дж . Указ. соч. С. 53.

См.: Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994. С. 358–362.

См.: Мур Дж. Защита здравого смысла // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992. С. 12.

Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 271.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 153.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 158–159.

Там же. С. 153–154.

Гадамер Х. Г. Истина и метод. М., 1988. С. 40.

См.: Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1995. С. 11.

См.: Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1995. С. 513.

Там же. С. 146.

Антология мировой философии. Ч. 2. М., 1969. Т. 1. С. 609.

Более подробно о диалектике см.: Ивин А. А. Что такое диалектика. Очерки философской полемики. М., 2015; Ивин А. А. Диалектика: зарождение, триумф и крах. М., 2015. В последней работе обосновывается идея, что так называемая диалектическая логика является разделом современной формальной логики и может быть отождествлена с активно развивающейся в последние десятилетия коннексивной логикой. Особенность этой логики в том, что в ней логическое противоречие выражается не в форме «А и не-А», а в форме «Если А, то не-А».