Виталий Аверьянов - Крытый крест. Традиционализм в авангарде

Статья представляет собой выступление в дискуссии вокруг доклада А.И. Неклессы на научном семинаре «Sinergia» и впервые была опубликована в сб.: Миропознание и миростроительство. Материалы научного семинара «Sinergia». Выпуск № 1 – М., 2007. – С. 154–155.

Впервые доклад напечатан в виде статьи в журнале «Свободная мысль» (2011, № 6).

Рубанов В.Г. Преемственность в развитии субъекта науки как социального феномена (философско-социологический анализ). – Томск, 1993. – С. 58.

Подробнее об этом см. в моей книге: Природа русской экспансии. – М.: Лепта-пресс, 2003.

Одним из приближений к формулировке категории «традиции-цивилизации» можно считать понятие «цивилизации – высокие культуры», предложенное отечественным мыслителем В.Л. Цымбурским. Цымбурский предлагал называть так группы народов, выделяемые по трем признакам: воплощение определенного типа государственной социальности, сплочение вокруг определенной сакральной вертикали, утверждение собственного географического ареала, «твердыни» цивилизации (Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993–2006. – М.: РОССПЭН, 2007.-С. 242–243).

Вежбицка Анна. Семантические универсалии и описание языков. – М., 1999.

Флоренский П. Сочинения. М., 1990, т. 2. – С. 343.

Чаще всего, говоря о проекции халкидонской формулы в истории, имеют в виду православный идеал «симфонии» светской и духовной властей. О применении халкидонского принципа в мирской философии в России см. соответствующую главу («Халкидонская проблема в понимании русских мыслителей») в книге: Карташев А.В. Вселенские соборы. – М., 1994. – С. 288–295.

Достоевский Ф.М. Бесы. – М., 1990. – С. 257.

Впервые напечатано в журнале «Свободная мысль», 2014, № 3.

В развернутом виде наше исследование вышло в изд-ве Института русской цивилизации (Артель и артельный человек / Сост., введение В.В. Аверьянова. – М., 2014). Его главные авторы: В.В. Аверьянов (руководитель авт. коллектива), В.Ю. Венедиктов, А.В. Козлов. Кроме того, в работе над отдельными аспектами принимал участие еще целый ряд экспертов. При всем обилии литературы об артели мы столкнулись с отсутствием сводных фундаментальных исследований, предлагающих всестороннее рассмотрение этого феномена во всем его многообразии, его описание, анализ и концептуализацию, всеобъемлющий учет его оценок у разных авторов, его отражений в различных направлениях общественной мысли. Отсутствие обобщающих работ было разительным при том огромном внимании, которое уделялось исследователями, начиная с 60-х годов XIX века, темам артели, артельности, соотношению артели и общины, детальному изучению отдельных разновидностей артели и кооперации, анализу исторических трансформаций, в ходе которых русская артель пережила тяжелые испытания, горячим дискуссиям идеологов прошлого вокруг развития артели и ее важности для будущего социального уклада, тому огромному социальному значению артели, которое представляется несомненным для русской истории последних столетий, и т. д.

История России XVIII–XIX вв. / Под ред. Л.В. Милова. М., 2006. С. 229–232.

Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века. Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. См., в частности, § 4, 3, 7 и др.

Башлачев В. Русское крестьянство в зеркале демографии. М., 2011. С. 68.

Максимов С. По Русской земле. М., 1989. С. 26.

Даль В. И. Избранные произведения. М… 1983. С. 206–207.

Исаев А. Артели в России. Ярославль, 1881. С. 287.

Буров Ф.Ф. Из деревенских разговоров // Народные мысли. 1918. № 8–9. – Цит. по: Николаев. АЛ. Как крестьянство артелью справляет свои дела. М., 1918. С. 5.

См. на эту тему: Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства. Екатеринбург, 2000. С. 214.

Энгельгардт А.Н. Письма из деревни. М., 2010. С. 312.

Слобожанин М. Новые построения в идеологии и теории кооператизма-артельности. Петроград, 1919. С. 69.

Левитский Н.В. Земледельческие артели Херсонской губернии. СПб., 1896. С. 2.

Энгельгардт А.Н. Письма из деревни. М., 2010. С. 286.

Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М„1994. С. 146–147.

Левитский Н.В. Артельный договор для земледельческих артелей. Елизаветград, 1900. С. 5.

Платонов О.А. Русский труд. М., 1991. С. 55–57.

Елисеев А. Социализм с русским лицом. М., 2007. С. 30.

Исаев А. Артели в России. Ярославль, 1881. С. 251.

Там же. С. 252

Там же. С. 254.

В теоретико-правовом плане круговая порука представляет собой разновидность солидарной ответственности и отличается от простого поручительства – исполнение обязательств при круговой поруке должно быть своевременным и немедленным.

Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России, его теория и практика. М., 1913. С. 36–37.

Артель, разумеется, может быть определена термином «кооперация» в ее широком и абстрактном значении, – как союз, основанный на сотрудничестве, совместной деятельности нескольких лиц.

В.В. (Воронцов В.П.). Артельные начинания русского общества. СПб., 1895. С. 1 и др.

Вестник кооперации. 1909. № 1. С. 34

Любопытная деталь: несмотря на все аргументы теоретиков кооперации западнического типа, официальная позиция заключалась в том, что артели не являются кооперацией. Царское правительство в лице Министерства промышленности и торговли при обсуждении в 1916 г. вопроса об изменении положения 1902 г. «Об артелях трудовых» отказалось признать артели частью кооперации. Только кооперативный закон, принятый Временным правительством, в котором преобладали сторонники западнического направления внутри кооперативного движения, в марте 1917 г. признал кустарно-промысловые артели частью российской кооперации. (См. об этом: Николаев А.А. Основные виды кооперации в России: историко-теоретический очерк. Новосибирск, 2007. С. 123.)