Александр Ивин - Из тени в свет перелетая… Очерки современной социальной философии

Об экономической и социальной устойчивости современного посткапитализма говорят не только его сторонники, но и его противники. В частности, неомарксист Г. Маркузе с горечью констатирует, что в развитом индустриальном обществе всякая попытка его критики наталкивается на ситуацию, которая, казалось бы, лишает ее всяких оснований. Технический прогресс создает такие формы жизни и власти, которые по видимости примиряют с системой противостоящие капитализму силы, а на деле сметают или опровергают всякий протест, исходящий из исторической перспективы освобождения от тягостного труда и господства. «Очевидно, что современное общество обладает способностью сдерживать качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердиться существенно новые институты, новое направление продуктивного процесса и новые формы человеческого существования. В этой способности, вероятно, в наибольшей степени заключается исключительное достижение развитого индустриального общества» [72] Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С.XIV. . Предпосылками этого достижения, а равно и его результатами, Маркузе считает общее одобрение национальной цели, двухпартийную политику, упадок плюрализма и сговор между бизнесом и трудом в рамках крепкого государства.

Постоянно меняя тактику решения конкретных экономических и социальных проблем и одновременно сохраняя преемственность в своих стратегических целях (конкурентная рыночная экономика, демократия, правовое государство, автономия личности и др.), посткапитализм остается стабильной общественной системой. С распадом мировой коммунистической системы устойчивость посткапитализма, освободившегося от тягот противоборства с ней, только возросла.

Поскольку современный посткапитализм разительно отличается от капитализма XIX в., высказывается мнение, что современное западное общество уже не следует называть «капиталистическим». В частности, А. Кожев предпочитает именовать его «универсальным гомогенным государством», или «общечеловеческим государством». Вряд ли, однако, перемены, произошедшие с капитализмом в XX в., оказались настолько глубокими, что изменили самую его суть.

«Несмотря на всякие случайные обстоятельства, компромиссы, уступки и политические авантюры, несмотря на всевозможные изменения технического, экономического и даже социального порядка, имевшие место в истории Франции, – пишет Р. Барт, – наше общество по-прежнему является буржуазным. Мне известно, что, начиная с 1789 г., во Франции к власти последовательно приходили различные слои буржуазии, однако глубинные основы общества остаются неизменными, сохраняется определенный тип отношений собственности, общественного строя, идеологии» [73] Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 105–106. .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Платон. Государство. 540 а, в.

Там же. 519 а.

Аристотель. Политика. 1253 а 9.

Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1964. Т. 2. С. 35.

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М. СПб., 1997. С. 57.

Кант И. Критика практического разума // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 4. Часть 1. М., 1965. С. 499.

Более подробно о роли диалектики в социальной философии Гегеля, Маркса и в марксизме-ленинизме см.: Ивин АЛ. Философия истории. М., 2000. С. 376–414.

Рорти Р. После философии – демократия // Боррадори Д. Американский философ. М., 1998. С. 137.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1888. С. 502.

Там же. С. 88.

См. в этой связи: Ивин А. А. Аксиология. М., 2005. Гл. 1–2.

Аристотель. Метафизика 1051в5.

Платон. Федон 100.

Можно отметить, что сходную идею высказывал еще раньше Анаксагор, считавший, что всему в мире сообщает порядок и всему служит причиной Ум. В сущности, это был один из первых ясно выраженных ценностных подходов – от Ума, то есть от абстрактного, отвлеченного понятия, к миру как его следствию. Однако Анаксагор не был достаточно последователен, что сразу же заметил Сократ: провозглашая Ум в качестве все упорядочивающего принципа, Анаксагор при объяснении конкретных явлений рассуждал так, как если бы Ум бездействовал, а порядок вещей и их причины определялись не им, а самими природными вещами.

См.: Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1969. С. 61.

Thomas Aquinas. Summa theologiae. I, q. 4, 1 c.

Там же. 1, q. 16, 2 с.

См.: Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах. М., 1982. Т. 1. С. 242.

Спиноза Б. Избранные сочинения. М., 1957. Т. 1. С. 521–522.

На это обратил внимание А. С. Гулыга (см.: Философия Канта и современность // М., 1974. С. 151).

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 127.

Там же. С. 126.

Там же. С. 126.

Bochenski I.M. Wege zum philosophischen Denken. – Freiburg: 1959. S. 46–47.

См.: Лейбниц Г. В. сочинения в четырех томах. Т. 1. С. 301–302, 404.

Nietzsche F. Werke. Leipzig, 1894–1912. Bd. 15. § 12.

Ibid. Bd. 16. § 715.

Ibid. Bd. 2. § 294.

«Физики, – писал Ницше, – сами того не зная, кое-что в своей системе опустили: именно необходимый перспективизм, благодаря которому всякий центр силы – и не только человек – из себя конституирует весь остальной мир, т. е. мерит, осязает, формирует его мерой своей силы… Они позабыли включить в истинное бытие эту полагающую перспективы силу, или, говоря школьным языком, бытие в качестве субъекта» (Ibid. Bd. 15. § 306).

Heidegger М. Der europaische Nihilismus. Pfullingen, 1967. S. 25.

См. например: Gadamer H.-G. von. Hermeneutics and Social Science // Cultural Hermeneutics/ Dorsrecht, 1975/ V. 2. P. 309.

Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critigue. L., 1980. P. 1.

Круг тех, кто внес заметный вклад в герменевтику, во многом зависит от самого ее истолкования и меняется от случая к случаю. Так, 3. Бауман относит к главным представителям герменевтики К. Маркса, М. Вебера, К. Манхейма, Э. Гуссерля, Т. Парсонса, М. Хайдеггера и А. Шюца (см.: Ваитап Z. Hermenentics and Sciences: Approaches to Understanding. L., 1978).