Владислав Столяров - Диалектика как логика и методология науки

Для более детального понимания эволюции исторического метода в связи с указанными типами изменений необходимо отметить, что существуют два (в интересующем нас отношении) типа наук. Есть науки, (например, гражданская история, археология), в которых ученых интересуют не только классы, типы предметов, но и определенные индивидуальные явления (те или иные исторические личности, события и т. д.). В других науках (например, в физике, химии) внимание исследователя обращено, как правило, /66/ не на те или иные индивидуальные предметы сами по себе, а лишь на их общие, типические черты и особенности.

В науках первого рода исторический метод с самого начала выступал в форме воспроизведения не только функционирования, но и развития предметов. Однако первоначально здесь исследовалось развитие лишь индивидуальных предметов, рассматриваемых во всей их конкретности, неповторимости (по отношению же к качественно определенным типам явлений фиксировалось только их функционирование). Так, в исторических исследованиях в лучшем случае раскрывалась смена конкретных, индивидуальных исторических событий, явлений, личностей, но не изучалось появление новых типов экономического строя, форм государства и т. д. Лишь Маркс на основе анализа экономических общественных отношений и при помощи соответствующих понятий (общественно-экономическая формация, базис, надстройка и др.) существенно обогатил содержание исторического подхода к общественным явлениям. Как отмечал Ленин, «анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания… общественных явлений к строго научному анализу их…» [64] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 137. .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 302.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 384.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 53.

R. Havemann. Dialektik ohne Dogma? Hamburg, 1964, S. 135.

H. Steinberg. Marxismus, Leninismus, Stalinismus (Der geistige Angriff des Ostens). Hamburg, 1956, S. 44.

См., напр., Е. Haber. Urn eine «dialektische Logik». Diskussionen in der neueren Sowjetphilosophie. Anton Pustet Miinchen und Salzburg, 1966.

А. М. Деборин. Гегель и диалектический материализм (Вступительная статья). – Гегель. Соч., т. I, М-Л., 1929, стр. XIX.

«Диалектика и логика научного познания». М., 1966, стр. 72.

П. В. Копнин. Диалектика как логика. Киев, 1961, стр. 28.

«Философская энциклопедия», т. 3. М., 1964, стр. 410.

См. А. Касымжанов. Проблема совпадения диалектики, логики и теории познания. Алма-Ата, 1962, стр. 197.

С. Т. Мелюхин. Методологические проблемы единства научного знания. «Философские науки», 1967, № 5, стр. 65. Ср. А. А. Старченко. Логика в судебном исследовании. М., 1958, стр. 229.

См. «Логика научного исследования». М., 1965, стр. 303–304; «Философский словарь». М., 1961, стр. 363; Т. Kotarbinski. О pojeciu metody. Warszawa, 1957, p. 3.

S. Hook. Dialectical Materialism and Scientific Method. A special supplement to the Bulletin of the Committee on Science and Freedom. Manchester, 1955, p. 24.

В. Н. Борисов. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. Новосибирск, 1967, стр. 67. Ср. Н. К. Вахтомин. Законы диалектики – законы познания. М., 1966, стр. 82; А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма. М., 1965, стр. 35.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 321.

П. В. Струве. Марксова теория социального развития. Киев, 1905, стр. 40–41.

«Диалектика и логика. Формы мышления». М. 1962, стр. 5.

«Диалектика и логика. Законы мышления». М., 1962, стр. 63.

П. В. Копнин. Диалектика как логика, стр. 86–87.

М. Н. Алексеев. Диалектическая логика (Краткий очерк). М., 1960, стр. 33, 31, 17. Ср. А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма, стр. 37; Г. Гак. О соотношении диалектики, логики и теории познания. «Ученые записки МОПИ», 1956, т. XII, вып. 3, стр. 76.

См., напр., В. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963, стр. 168–169, 199; «Методологические проблемы современной науки», гл. 2. М., 1970.

См., напр., Н. К. Вахтомин. Законы диалектики – законы познания. М., 1966; Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966; «Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода». М., 1964, и др.

И. С. Нарский. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969, стр. 141.

Эти два понимания задачи раскрытия «диалектики познания» в литературе, как правило, смешиваются, недостаточно четко различаются и даже отождествляются.

См., напр., М. Н. Алексеев. Диалектика форм мышления. М., 1959.

В. Fogarasi. Logik. Berlin, 1956, S. 31.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 102.

А. В. Востриков. Теория познания диалектического материализма, стр. 27; см. также стр. 36. Ср. В. И. Мальцев. Очерк по диалектической логике. М., 1964, стр. 172–173.

Так, В. И. Черкесов продолжает отстаивать ту точку зрения, что формальная логика «была и остается теорией метафизического способа мышления и познания». По его мнению, «она, следовательно, учит человека тому способу мышления, который Ф. Энгельс называл метафизическим» (см. «Проблемы диалектической логики». Алма-Ата, 1968, стр. 163, 168).

«Противоречия в развитии естествознания». М., 1965, стр. 5.

Д. П. Горский. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, стр. 6.

См. «Вопросы философии», 1955, № 2, стр. 38.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 54–55.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 131.

См. А. Брушлинский. Психология творчества: некоторые итоги и перспективы («Коммунист», 1967, № 5).