Глеб Буваненко - Эксплетический сатанизм. Философия конца человека

Несмотря на всю сложность и противоречивость ницшеанства как часть эксплетической философии, можно выявить его основные постулаты.

– Нигилизм Ницше – это переходное состояние, преодоление всего того отжившего и ветхого, что уже не нужно человечеству, ведь «человек есть нечто, что должно превзойти». В определённом смысле слова Ницше также антигуманист и имморалист. Человек для него – лишь этап, ступень на пути от животного к Сверхчеловеку: «Я люблю всех тех, кто являются тяжёлыми каплями, падающими одна за другой из тёмной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники».

– Философия жизни – это своеобразный гимн Жизни как явлению. Недаром Заратустра поёт ей свою песнь. Как ни парадоксально это прозвучит, ценности, воспеваемые философом, – это жизненные ценности, не приемлющие любое насилие.

– Мораль для философа – это нечто закосневшее, отжившее. Её, как и человека, «должно преодолеть»: «Как устал я от добра моего и зла моего! Всё это бедность и грязь и жалкое довольство собою!». Правда, Ницше критикует самодовольство человека, поскольку тот недостоин быть собой довольным. Сверхчеловек – совсем другое дело. Но для него и не будет вопроса – быть довольным или нет, он ни секунды не будет сомневаться в своей правоте.

Если брать во внимание традиционный образ Сатаны, то это как правило, зубасто-рогато-копытное краснокожее существо, с еще множеством всевозможных «устрашающих» аксессуаров, которые понятное дело должны человека пугать и заставлять воспринимать данный образ, как аллегорию апогейного зла. Вполне нетрудно догадаться, что подобный образ устрашения был взят из глубин самой древности, когда человек представлял своим злом всевозможных диких животных, которым как раз-таки и было свойственно иметь клыки, рога и копыта. Человек, ввиду своей инстинктивной природы воспринимает все это, как «зло» – то есть вред приносящее, а большего для создания образа «зла» и не нужно, ведь призвание данного образа заключается в запугивании и предостережении. Именно благодаря своей идее противопоставления христианству и старой морали Сатана и стал символом эксплетизма, а сатанизм – его основой.

За 49 лет официального существования Сатанизма, как мировоззренческой концепции (а также сотен лет неоффициального), его последователи так и не пришли к единому мнению о том, чем-же на самом деле является их собственная концепция и какой содержательный контент она в себе несет. Довольно обширные части инсайдеров сатанинской культуры (о которой нам еще предстоит подумать ниже) громко заявляют, а местами даже яро настаивают на том, что четкого определения Сатанизму не существует и никогда существовать не будет.

Руководствуясь афоризмом «сколько сатанистов, столько и сатанизмов», сатанисты дали возможность назвать собственное учение «упаковкой для идей произвольного характера», не в состоянии ответить даже себе на вопрос о структуре концепции, которой они следуют. Таким образом Сатанизм в самом деле стал «упаковкой», которой любой человек произвольного мировоззрения может прикрыть свои изъяны, недоработки или компенсировать недостатки в каких-то иных сферах своей жизни. Что самое интересное, за 50 лет никого это так и не смутило – все так и продолжают совершенно спокойно наблюдать за этой тотальной неопределенностью, довольствуясь возможностью подписать под «Сатанизм» (оправдав тем самым свои действия) все, что угодно.

Однако адекватное и рациональное суждение подвергает упорядоченности и систематизации любое явление, которое оно рассматривает, отчего «сатанинская неопределенность» попросту неприемлема в Сатанизме, как концепции рационализма и критического мышления, отчего идея, которая призывает к рациональному, попросту не может быть не рассмотрена на уровне структуры и систематизации. Утрируя можно сказать, что созидательные начала формируют упорядоченность вещей и их систематизацию, а деградация и деструкция обрекает этот порядок на бардак, который в нашем случае и называется «неопределенностью», что противоречит созидательным началам сатанинской концепции. Иными словами, никто не берется отвечать на вопрос «что такое Сатанизм», каковы его ценности, что подразумевает собой содержание его философии и зачем он вообще нужен. Откровенно говоря, «вольнодумные» сатанисты просто привыкли слепо следовать тому, что не в состоянии даже охарактеризовать, устав от повсеместно распространенного монотеизма, при этом везде, где можно умудряясь еще и яро защищать «неопределенность сатанизма», которая, что очевидно, является абсолютной недоработкой самих сатанистов – весьма парадоксальная ситуация.

Посему вполне справедливо полагать, что «неопределенность» – это еще одна из доминирующих проблем современного Сатанизма, которая требует адекватного подхода и должной проработки. Сатанизм требует четкой сформулированности и однозначности своего содержания, дабы он мог окончательно отделиться от всех остальных учений, к которому его очень часто приравнивают, в попытках чего я встречал теории о том, что Сатанизм это обыкновенный нигилизм с ноткой мрака и собственно Сатаной, другие догадки гласили о причастности Сатанизма к пантеизму, третьи-же говорили о Сатанизме, как о учении антропоцентризма «и нечего больше здесь выдумывать», а иные так и вовсе не проводили грань между Сатанизмом и атеизмом. В данной работе я попытаюсь если не исправить положение, то по крайней мере задать толчок для этого действия.

Но следует сразу отметить, что Сатанизм – концепция Иного, это из ряда вон выходящее учение, которое вряд ли подлежит классификации, посредством имеющихся на данный момент средств, посему его невозможно будет идеально поставить в ряд с уже существующими идеологиями. Проще говоря это учение уникально своей природой и вряд ли имеет схожие аналоги. Отчего не стоит ожидать от нее столь привычной для современного человека «четкости» хотя-бы потому, что привычная четкость идеологий обусловлена влиянием догматизма на мир на протяжении двух тысяч лет, потому и все имеющиеся мировоззренческие концепции склонны устанавливать предельную четкость имеющихся положений для своих последователей. Сатанизм – принципиально новое и прогрессивное учение, которое призвано творить эволюцию, но кружась по старой колее – нового не создашь, отчего попадать под ряд уже имеющейся «четкости», впрочем, как и всего остального, Сатанизм просто не может.

В продолжении предыдущей мысли стоит отметить, что очень часто сами сатанисты просят дать им «четкую формулировку Сатанизма», надеясь на то, что после получения этой формулировки, он смело сможет сказать «я сатанист и я не согласен с этой теорией», вновь защитив «неопределенность», которую он почему-то так любит. В данном контексте, человек очень надеется получить четко расписанный устав жизни, который-бы четко регламентировал жизненные установки от рождения и до самой смерти. При этом спрашивающий вовсе забывает о том, что Сатанизм – учение антидогматичное и требовать от кого-либо «четкую формулировку Сатанизма» столь-же глупо, сколь пытаться вразумить убежденного верующего. Ну а вызвано такое требование разумеется все тем-же догматизмом, который для сатаниста, кстати неприемлем, так-как именно в догматике столь популярно расписывать жизнь людей по четкому расписанию со строгим графиком действий. Никто не станет отрицать, что догмы монотеизма коснулись всех и каждого, но требовать догматической четкости от антидогматического учения – как минимум абсурдно.